Mensen evolueren al 70,000 jaar, en in de afgelopen 500 jaar hebben vooruitgang in wetenschap en technologie ons een glimp gegeven van de mogelijkheid van eeuwig leven. Het is echter noodzakelijk om te bespreken of het eeuwige leven het menselijk geluk zal vergroten of juist ongelukkig zal maken. Gezien de sociale en ecologische gevolgen van het eeuwige leven is het waarschijnlijk dat de mensheid op de lange termijn ongelukkiger zal zijn.
De mens bestaat al 70,000 jaar. In die 70,000 jaar zijn we veranderd, en in de afgelopen 500 jaar zijn we meer veranderd dan in de afgelopen 70,000 jaar. In slechts een paar honderd jaar hebben mensen veranderingen ervaren die duizenden jaren aan opgebouwde kennis overweldigen, wat heeft geleid tot een snelle evolutie van de menselijke beschaving. Revolutie na revolutie vond plaats, resulterend in de eenwording van de planeet in één ecologische en historische sfeer. Economieën explodeerden, en vandaag de dag geniet de mensheid van rijkdom die ooit sprookjesachtig zou zijn geweest. Terwijl de economische ontwikkeling van de afgelopen paar duizend jaar het menselijk leven fundamenteel heeft veranderd, heeft de postmoderne economische groei de manier waarop we leven volledig veranderd. Vooruitgang in wetenschap en technologie en de industriële revolutie hebben de mens bovenmenselijke kracht en grenzeloze energie gegeven. Vooral wetenschap en technologie zijn zo ver gevorderd dat mensen nu uitkijken naar waar ze altijd op hebben gehoopt: het eeuwige leven. Harari's Homo sapiens en The Gilgamesh Project zijn voorbeelden van de materialisatie van dit menselijke verlangen naar het eeuwige leven, en laten zien hoe lang mensen ernaar verlangen.
Hoewel veel wetenschappers geïnteresseerd zijn in het proces en de uitkomsten van deze ontwikkelingen, zijn ze minder geïnteresseerd in de relatie tussen deze revoluties en geluk. Zouden we gelukkiger zijn dan we de afgelopen 70,000 jaar zijn geweest, vooral als wetenschap en technologie ons onsterfelijk zouden kunnen maken? Deze vraag heeft belangrijke implicaties voor het onderzoeken van de relatie tussen onze essentiële menselijke behoeften en de moderne beschaving.
Om deze vraag te beantwoorden moeten we eerst definiëren wat geluk is. Wat is geluk? Wat kan de omvang ervan meten? Politieke economen geloven dat politieke en economische factoren geluk beïnvloeden, psychologen geloven dat psychologische factoren geluk beïnvloeden, en wetenschappers geloven dat wetenschappelijke factoren geluk beïnvloeden. Als we bedenken dat wetenschappelijke factoren geluk beïnvloeden omdat mensen een soort organisme zijn, dan is op het meest fundamentele niveau de hoeveelheid serotonine de grootte van geluk, geluk. Waar we nu over moeten nadenken is welke andere factoren (economisch, psychologisch, sociaal, etc.) de hoeveelheid serotoninesecretie kunnen veranderen. Met andere woorden: de directe factor van geluk is de hoeveelheid serotoninesecretie, maar als de hoeveelheid serotoninesecretie door andere factoren kan worden veranderd, kunnen die factoren ook een maatstaf voor geluk zijn.
Veel onderzoekers hebben ontdekt dat het economische niveau het geluk kan beïnvloeden: tot een bepaald punt neemt het geluk toe naarmate het economische niveau toeneemt, maar daarna heeft het economische niveau weinig effect op het geluk. Bovendien kunnen zelfs mensen met dezelfde externe omstandigheden (economische omstandigheden, sociale status, enz.) verschillende niveaus van geluk hebben, wat betekent dat ‘subjectief welzijn’ voor elk individu een maatstaf voor geluk kan zijn. Er wordt ook gezegd dat sommige mensen gelukkig geboren worden en een geluksindex van 710 behouden, terwijl anderen depressief zijn en een geluksindex van 35 handhaven. Kortom, er zijn zoveel factoren die het geluk beïnvloeden, en zelfs dezelfde factor kan verschillende gevolgen hebben. grootheden, afhankelijk van wie het individu is. Met andere woorden: het is onmogelijk om de omvang van geluk te bepalen op basis van alleen een paar voorwaarden.
Om de vraag te beantwoorden: “Zal de mensheid gelukkiger zijn als eeuwig leven mogelijk is?”, moeten we het complexe concept van geluk lokaal definiëren, dat wil zeggen niet als de som van de veranderingen in de omvang van individueel geluk, maar als een vertegenwoordiger, en denk na over het geluk van de vertegenwoordiger, en hoe vaak de vertegenwoordiger de mensheid vertegenwoordigt. We zullen ook gevallen beschouwen die direct en indirect te maken hebben met het eeuwige leven.
Op het meest basale niveau kunnen we mensen in drie groepen indelen: degenen die gelukkiger zullen zijn, degenen die ongelukkiger zullen zijn, en degenen wier geluk niet zal veranderen. Dus wie zijn de mensen die gelukkiger zullen zijn? Laten we, voordat we deze vraag beantwoorden, nadenken over wie ongelukkiger zal zijn. Een mogelijk voorbeeld dat niet in je opkomt zijn mensen die geluk ontlenen aan hun privileges (rijkdom, capaciteiten, enz.) ten opzichte van anderen. Deze mensen zouden zich ongelukkig kunnen voelen als iedereen de mogelijkheid had om eeuwig te leven.
Een mogelijk scenario waarin het geluk niet veel zou veranderen, is voor mensen wier geluk überhaupt niet wordt beïnvloed door het vermogen om eeuwig leven te hebben. Mensen die bijvoorbeeld blij zijn om te leven omdat het op zichzelf betekenis heeft, en die geloven dat sterven het begin is van een nieuw proces, zullen misschien niet vinden dat het eeuwige leven een significante invloed heeft op hun geluk.
Buiten deze twee categorieën mensen (degenen die ongelukkiger zouden zijn, en degenen wier geluksindex niet zou veranderen), zou het eeuwige leven hun geluk vergroten. Iemand die bijvoorbeeld terminale kanker heeft en nog maar zes maanden te leven heeft, zou heel blij zijn om te horen dat hij voor altijd kan leven. Maar wat zou het aandeel van deze drie categorieën mensen zijn als percentage van de totale bevolking? Ik vermoed dat maar heel weinig mensen ongelukkig zouden zijn vanwege het eeuwige leven. Denk er eens over na. Vanuit dit perspectief zal, als gevolg van de aard van geluk op de lange termijn, de euforie van het eeuwige leven zelf uiteindelijk afnemen en terugkeren naar het eigen geluksquotiënt. Op dat moment zal het eeuwige leven de mensheid niet langer geluk brengen.
Tot nu toe hebben we de directe effecten van het eeuwige leven overwogen, maar hoe zit het met de indirecte effecten van het eeuwige leven op het geluk? Het eerste dat in je opkomt is de uitputting van de hulpbronnen van de aarde, dat wil zeggen dat de bevolking niet zal afnemen als gevolg van het eeuwige leven, maar dat er steeds meer mensen op de planeet zullen zijn, wat de hoeveelheid beschikbare hulpbronnen per persoon zal verminderen. Helaas zullen egoïstische mensen ontevreden zijn over de verminderde hoeveelheid middelen die hun worden toegewezen (een van de kenmerken van geluk is de hoeveelheid geluk die voortkomt uit het verschil tussen een huidige staat en een toekomstige staat), en ze zullen zich niet houden aan de verminderd bedrag en zal middelen van anderen afnemen. Dit zou tot een aanzienlijke hoeveelheid chaos kunnen leiden, wat het geluk van een aanzienlijk aantal mensen zal verminderen. Je zou je kunnen afvragen of sommige mensen evenveel geluk zullen verwerven als degenen die verliezen, maar gezien het feit dat de hoeveelheid ongelukkigheid die wordt ervaren door de persoon die beroofd is van 1,000 gewonnen doorgaans groter is dan de hoeveelheid geluk die wordt verkregen door de persoon die 1,000 won neemt, de hoeveelheid geluk van de mensheid als geheel zal uiteindelijk afnemen.
Naast deze problemen met de hulpbronnen kunnen sociale ongelijkheid en overbevolking tot meer conflicten leiden. Omdat de technologie en middelen die nodig zijn om het eeuwige leven te bereiken niet voor alle mensen in gelijke mate toegankelijk zouden zijn, zouden de bestaande ongelijkheden waarschijnlijk toenemen. Als de technologie die het eeuwige leven mogelijk maakt, wordt gemonopoliseerd door de hogere klasse, zal de meerderheid van de mensen zich nog meer achtergesteld voelen, wat zou kunnen bijdragen aan de algemene sociale onrust.
Samenvattend: geluk is niet gemakkelijk meetbaar, dus het is behoorlijk moeilijk om te bespreken of het eeuwige leven de mensheid gelukkiger zal maken. Als gevolg hiervan hebben we een paar vertegenwoordigers geselecteerd om na te denken over de omvang van de verandering in geluk, en daarbij hebben we gekeken naar de verandering in geluk op de lange termijn en naar de directe en indirecte effecten van het eeuwige leven. De resultaten laten zien dat op de lange termijn de directe verandering in geluk vanuit het eeuwige leven naar nul zal convergeren, en dat de indirecte verandering in geluk negatief zal zijn (dat wil zeggen ongelukkig). Dus uiteindelijk zal het eeuwige leven de mensheid niet gelukkiger maken, maar eerder ongelukkig. Uiteraard zijn de keuze van vertegenwoordigers en de geschatte verandering in geluk voor elke vertegenwoordiger niet gegarandeerd. Het kan groter of kleiner zijn. Het is geen objectieve, kwantificeerbare maatstaf, dus er kunnen fouten in voorkomen, maar over het algemeen kunnen we zeggen dat het eeuwige leven de mensheid ongelukkiger zal maken.
