Leg in je groepswerk uit hoe het versterken van de communicatie en het gemeenschapsgevoel als een manier om te stoppen met meeliften en goed leven, bijdraagt aan persoonlijke vervulling en maatschappelijke vooruitgang. Benadruk dat goed leven een fundamentele plicht is als lid van de samenleving, en bespreek hoe dit de samenleving als geheel verbetert en ten goede komt.
Toen ik op de middelbare school zat, gaf mijn leraar ons ooit de opdracht om in groepjes een verslag te schrijven van een schoolreisje. Iedereen was heel actief tijdens het planningsproces, maar toen het tijd werd om samen het rapport te schrijven, waren veel studenten free-riders. Ik probeerde hard te werken met mijn vrienden die aan het freeriden waren, maar het veranderde niet veel en kwetste alleen elkaars gevoelens. Om free-riding te voorkomen, liet de docent ons elkaar beoordelen nadat het rapport was ingeleverd. Ik wist dat mijn freeriders lagere attitudescores zouden krijgen, wat zou resulteren in lagere prestatiescores, maar ik voelde me slecht. Ik bleef mezelf afvragen: “Waarom lieten we ze niet harder werken?”, “Waarom moesten we zo wreed zijn en elkaar een cijfer geven?”, en “Als de rapportscores hoog waren, zouden de attitudescores dan niet hetzelfde zijn geweest?” zoveel impact?”. Laten we eens kijken hoe we het meeliften effectiever kunnen stoppen om de best mogelijke groepering te garanderen, en ons denken kunnen uitbreiden om de vraag te beantwoorden: “Is er een reden om gelijk te hebben?
Voordat we kijken hoe we het freeriden kunnen stoppen, moeten we eerst kijken waarom dit überhaupt gebeurt. Over het algemeen denken studenten die gratis rijden dat als zij hun werk niet doen, anderen het voor hen zullen doen. Ze kunnen groepswerk ook verwaarlozen omdat ze denken dat als anderen niet hard werken, ze niet volledig beloond zullen worden voor hun inspanningen, ook al doen ze dat wel. Free riding vindt plaats omdat de evaluatie niet geïndividualiseerd is, maar collectief voor de hele groep, en er geen doel is om de groep zo goed mogelijk te laten functioneren. Er is een spreekwoord dat zegt: ‘Een dorstige man put een put.’ Het betekent dat iemand die wanhopig iets wil doen, zich zal haasten om het te doen. Als iedereen in de groep dorst heeft, gaan ze samenwerken om de put te verkopen. Als iedereen verenigd is in zijn verlangen om het beste groepswerk te leveren, zal er geen sprake zijn van free-riding en zal iedereen zijn steentje bijdragen. Op basis hiervan kunnen we nadenken over hoe we het freeriden kunnen stoppen.
Ik denk dat de beste manier om te stoppen met free riding is door een gevoel van gemeenschap en doel in de groep te creëren. We zullen de communicatiehypothese gebruiken om ons te helpen uitzoeken hoe we dit kunnen doen. De communicatiehypothese stelt dat communicatie het mogelijk maakt om te weten hoe je je op een sociaal wenselijke manier moet gedragen, dat communicatie een gevoel van verplichting creëert om sociaal nuttige acties te ondernemen, en dat communicatie een gevoel van gemeenschap tussen de deelnemers creëert. Communicatie creëert ook een schuldgevoel bij de persoon die meelift. Merk op dat de freerider zich hierdoor schuldig voelt en dat de groepsleden zich verplicht voelen. Om free-riding te voorkomen, kunt u, wanneer u een groepsbijeenkomst heeft, eenvoudigweg iedereen laten aankondigen wat hij of zij heeft gedaan en zeggen hoe laat hij dat heeft gedaan en hoe hij dat heeft gedaan, van hoe laat tot hoe laat. Dit zal een impliciete belofte en onuitgesproken druk zijn om er minstens zoveel tijd in te steken, zelfs als je dit niet specificeert. Als je op je werk hebt bezuinigd, zal het horen dat iemand anders zo hard heeft gewerkt je daar slecht over voelen en je motiveren om wat harder te werken. Natuurlijk bestaat ook de mogelijkheid dat u uw team laat denken dat u meer tijd heeft besteed. Deze persoon kan zich echter zorgen maken dat hij wordt betrapt omdat hij zijn inspanningen overdrijft, zodat hij of zij kan proberen resultaten te boeken die de tijd waard zijn die ze claimen. Hij of zij kan zich ook schuldiger voelen als hij of zij weet dat hij of zij heeft gelogen. Het is aan jou om harder je best te doen of niet, maar de kans is kleiner dat je een gratis ritje krijgt als je communiceert dan als je dat niet doet. Het is ook belangrijk om ervoor te zorgen dat elke keer dat de groep bijeenkomt, ze het gevoel hebben dat ze elkaar vertrouwen, en het is nuttig om iedereen te laten praten over hoe ze de taak benaderen en wat hun doel is om het beste groepswerk te creëren en Waarom. Dit zal meeliften helpen voorkomen en ervoor zorgen dat elk lid van de groep met de minste inspanning naar het beste resultaat toewerkt. Ieder individu in de groep profiteert ervan.
Als iedereen zijn werk zou doen en goed zou leven, zouden we ons geen zorgen hoeven te maken over het vrij rijden in groepen. Als we echter zien dat er nog steeds sprake is van free-riding, lijkt het erop dat een goed leven voor ieder individu niet veel voordeel oplevert. Hebben we dus een reden om goed te leven? Voordat we deze vraag beantwoorden, moeten we definiëren wat we bedoelen met goed leven. Laten we gerechtigheid eerst definiëren als het nakomen van de regels en overeenkomsten tussen leden van de samenleving en het niet schaden van anderen. Laten we nu de vraag beantwoorden. Ik denk dat 'er een reden is om goed te leven'. Laten we teruggaan naar de groepstaak. Allereerst zijn mensen die gratis ritten maken niet rechtvaardig. Onze perceptie van zulke mensen is meestal niet goed. De verkeerde persoon is iemand die op de een of andere manier schade toebrengt aan de samenleving, en niet noodzakelijkerwijs ik. Als ze mij eenmaal schade hebben berokkend, is het onwaarschijnlijk dat ik de gunst terug zal geven. En zelfs als ze mij geen kwaad hebben gedaan, als ze de samenleving wel hebben geschaad, zal ik ze waarschijnlijk ook geen plezier doen. Het doet me niet alleen denken dat het schaden van de samenleving mij schade kan berokkenen, maar ik heb ook hulp van de samenleving nodig, en ik heb iemand schade berokkend die hulp nodig heeft. Aan de andere kant, als we hetzelfde idee herhalen, is de kans groter dat we de gunst teruggeven aan iemand die het goede doet. Het idee hierachter is de wederkerigheidshypothese. De wederkerigheidshypothese stelt dat wanneer jij en iemand anders aan iets moeten samenwerken, als zij met jou samenwerken, jij met hen zult samenwerken, en als zij niet met jou samenwerken, jij niet met hen zult samenwerken. Met andere woorden: als je wilt dat iemand je helpt de volgende keer dat je hulp nodig hebt, moet je goed leven, want door goed te leven is de kans groter dat je geholpen wordt. Je hoeft niet rechtstreeks van iemand te profiteren om behulpzaam te zijn. Om te beginnen geeft een juist leven je een innerlijk gevoel van voldoening, geluk, enzovoort. Als je op zoek gaat naar mensen in je leven die regelmatig vrijwilligerswerk doen, zul je merken dat ze meestal een positieve en opgewekte persoonlijkheid hebben. Uit een recent onderzoek is gebleken dat mensen die regelmatig vrijwilligerswerk doen een veel lager percentage voortijdige sterfgevallen hebben dan mensen die regelmatig sporten, en dat mensen die hetzelfde bedrag aan anderen uitgeven een veel hoger percentage van geluk en genezing van ziekte hebben dan degenen die geld uitgeven. het op zichzelf. Als je goed leeft, zal de groep waarvan je deel uitmaakt niet alleen de interne voldoening verbeteren, maar zullen de voordelen van de verbetering van de groep uiteindelijk ook naar jou doorsijpelen. Een afdeling van een bedrijf met veel mensen die zich correct gedragen, zal bijvoorbeeld efficiënter en completer zijn, en de gegenereerde winst zal het bedrijf in staat stellen het welzijnsbudget voor werknemers te verhogen en prestatiebonussen uit te betalen.
Laten we eens kijken naar de redenen om goed te leven, niet alleen vanuit een individueel perspectief, maar ook vanuit een maatschappelijk perspectief. Als meer mensen goed leven, zal de samenleving beter af zijn. Net zoals het moeilijk is voor een arm persoon om geld te doneren als hij geen voedsel kan betalen, zullen er veel mensen zijn die niet in staat zijn zichzelf te helpen. Als de juiste mensen hen helpen, kunnen ze uitgroeien tot het punt waarop ze het vermogen hebben om anderen te helpen, en sommigen van degenen die geholpen worden, zullen op hun beurt anderen helpen. Dan zal het aantal juiste mensen dat kan helpen toenemen, en zullen steeds meer mensen in staat zijn om goed te leven. Aan de andere kant, als er veel onjuiste mensen zijn, zal iedereen er minder van profiteren. Als er veel verkeerde mensen zijn, zullen anderen minder geneigd zijn om te helpen. Hierdoor zullen minder mensen hulp kunnen krijgen, wat hun eigen groeimogelijkheden beperkt. Als minder mensen kunnen groeien, zullen minder mensen degenen die gegroeid zijn kunnen helpen, wat op zijn beurt het aantal mensen dat kan groeien zal verminderen, enzovoort. Uiteindelijk zal de samenleving geen vooruitgang boeken, dus er is een duidelijke reden om goed te leven, zodat een samenleving vooruitgang kan blijven boeken. Natuurlijk is het in werkelijkheid misschien niet voor iedereen in een samenleving mogelijk om goed te leven. Maar als er ook maar één persoon meer goed leeft, zal de samenleving zich blijven ontwikkelen.
Ten slotte is het juiste leven een fundamentele plicht als lid van de samenleving. Veel van de voordelen waar we als samenleving van genieten zijn te danken aan het harde werk en de toewijding van veel mensen uit het verleden en het heden. De elektriciteit, het water, de wegen en de openbare diensten waar we gebruik van maken, zijn bijvoorbeeld allemaal het resultaat van het harde werk van anderen. Om van deze voordelen te kunnen genieten, hebben we ook de plicht om bij te dragen aan onze samenleving. Dit gaat verder dan alleen het gehoorzamen van de wet en betekent dat we anderen zo goed mogelijk helpen.
Over het geheel genomen is de manier om meeliften te bestrijden via betere communicatie, een sterker gemeenschapsgevoel en een groter gevoel van individuele verantwoordelijkheid. Bovendien zijn de redenen om goed te leven persoonlijke voldoening, sociale vooruitgang en onze fundamentele verplichtingen als leden van de samenleving. Om deze redenen zullen we in staat zijn een betere samenleving te creëren, waar we allemaal profijt van zullen hebben.
