Het vonnis over een octrooigeschil tussen Samsung en Apple uit 2018 en de zaak tussen Kolon en DuPont tonen het belang van geschillen over intellectueel eigendom aan. Het recht om octrooigemachtigden voor de burgerlijke rechtbank te vertegenwoordigen wordt in Korea echter niet erkend, en er is behoefte aan erkenning van dit recht om bedrijfsbelangen te beschermen en rechtszaken te bespoedigen.
In juni 2018 werd er uitspraak gedaan over het patentgeschil tussen Samsung en Apple, dat wel de patentoorlog van de eeuw wordt genoemd. In de VS, de grootste markt voor hightech apparaten, oordeelden juryleden dat Samsung jegens Apple aansprakelijk was voor een schadevergoeding van $538 miljoen. Het vonnis verwierp de beweringen van Samsung dat Apple inbreuk had gemaakt op telecommunicatiegerelateerde patenten, zoals die met betrekking tot datadeling, draadloze datacommunicatie (3G) en machtscontrole, en oordeelde in het voordeel van de beweringen van Apple dat Samsung inbreuk had gemaakt op de ontwerppatenten en de gebruikersinterface van Apple. (UI)-rechten voor zijn smartphones.
Hoewel het geschil niet over octrooirechten ging, ging het over hetzelfde gebied van intellectueel eigendom, en onlangs, in 2015, werd er een vonnis geveld in het voordeel van DuPont, waarbij DuPont in totaal 360 miljoen dollar aan schadevergoeding werd toegekend en een wereldwijd verbod op de productie en verkoop van aramidevezels gedurende 20 jaar wegens het illegaal stelen van de kerntechnologie en bedrijfsgeheimen van DuPont. In beide gevallen zijn de juryuitspraken bekritiseerd omdat ze overdreven bevooroordeeld waren ten gunste van in de VS gevestigde bedrijven, en er is enige discussie over de vraag of de juryuitspraken door de Amerikaanse rechtbanken zullen worden aanvaard en definitief zullen worden. Deze gebeurtenissen hebben echter duidelijk gemaakt dat de uitkomst van geschillen over immateriële activa, zoals patenten, een diepgaande impact zal hebben op bedrijven en zelfs landen, en dat die impact alleen maar groter zal worden. Als gevolg hiervan implementeren landen over de hele wereld verschillende beleidsmaatregelen om zich voor te bereiden op het komende tijdperk van intellectuele eigendomsrechten, en Korea is daarop geen uitzondering.
Ondanks deze trend is er echter één probleem in Korea dat tegen de stroom ingaat. Dit is het probleem van het feit dat octrooigemachtigden niet bevoegd zijn om cliënten voor de civiele rechter te vertegenwoordigen. Momenteel hebben octrooigemachtigden een beperkt recht op vertegenwoordiging, maar dit is beperkt tot lopende zaken bij de octrooirechtbank en als er een civiel geschil ontstaat op basis van octrooirechten, zoals de Samsung- en Apple-zaken in de Verenigde Staten, en de zaak wordt bij de burgerlijke rechter aanhangig is, wordt het recht op vertegenwoordiging niet erkend. Op 23 augustus 2012 heeft het Grondwettelijk Hof unaniem geoordeeld dat artikel 8 van de Octrooiwet en artikel 87 van de Wet op de Burgerlijke Rechtsvordering grondwettelijk zijn, in een grondwettelijke klacht ingediend door octrooigemachtigden op grond van de interpretatie van artikel 8 van de Octrooiwet en artikel 87 van de Civil Procedure Act om octrooigemachtigden het recht op vertegenwoordiging in rechtszaken wegens inbreuk op octrooien te ontzeggen, schendt de beroepsvrijheid en gelijke rechten van octrooigemachtigden. In dit artikel zullen we de redenen onderzoeken waarom octrooigemachtigden het recht van vertegenwoordiging in octrooigeschillen bij civiele rechtbanken moeten krijgen, vanuit juridisch perspectief en vanuit het perspectief van hun expertise op dit gebied, en uiteindelijk beargumenteren dat het gerechtvaardigd is om hen het recht te verlenen recht van vertegenwoordiging bij geschillen over intellectuele eigendomsrechten.
Ten eerste de kwestie vanuit juridisch perspectief. Artikel 87 van de Wet op de Burgerlijke Rechtsvordering verwoordt het beginsel van de vertegenwoordiging van advocaten door te stellen: 'Niemand mag procederen, behalve een advocaat die bevoegd is om in een rechtbank op te treden. Aan de andere kant stelt artikel 8 van de Patent Attorney Act: ‘Een octrooigemachtigde kan procederen in zaken betreffende octrooien, gebruiksmodellen, ontwerpen of handelsmerken’, wat betekent dat een octrooigemachtigde procederend kan zijn in geschillen over intellectuele eigendomsrechten. eigendomsrechten. Op het eerste gezicht lijken de twee wetten met elkaar in strijd te zijn. Voordat we ze kunnen interpreteren, moeten we de soorten vertegenwoordigers in het procesrecht begrijpen. Een wettelijke vertegenwoordiger is een persoon die namens de opdrachtgever handelt, ongeacht de wil van de opdrachtgever, zoals een ouder die de voogd is van een minderjarige. Aan de andere kant is een vrijwillige agent een persoon die door de wil van de principaal als agent wordt aangesteld. Discretionaire agenten worden verder onderverdeeld in statutaire agenten en agenten per delegatie. Statutaire agenten zijn agenten die door verschillende wetten worden erkend, en de reikwijdte van de agentuur voor dergelijke agenten wordt volledig beheerst door de wet. Aan de andere kant is een gedelegeerde agent een persoon die agent is geworden door de handeling van machtiging van de principaal, met uitzondering van een juridisch agent. In dit verband bepaalt artikel 87 van de Wet Burgerlijke Rechtsvordering dat advocaten in beginsel verplicht zijn cliënten te vertegenwoordigen, met uitzondering van degenen die in rechte vertegenwoordigd zijn. Aan de andere kant bepaalt artikel 8 van de Wet op de Octrooigemachtigden dat een octrooigemachtigde procesvertegenwoordiger kan zijn in geschillen over octrooien, enz., ondanks artikel 87 van de Wet op de Burgerlijke Rechtsvordering, wat betekent dat een octrooigemachtigde de status heeft van een juridisch adviseur. vertegenwoordiger bij geschillen over intellectuele eigendomsrechten. Daarom zijn artikel 87 van de Wet op de Burgerlijke Rechtsvordering en artikel 8 van de Wet op de Octrooigemachtigden niet met elkaar in tegenspraak, maar hebben octrooigemachtigden, als kwestie van interpretatie, het recht om elke rechtszaak op het gebied van intellectuele eigendomsrechten te vertegenwoordigen. Er is geen wettelijke basis om het recht van een octrooigemachtigde op vertegenwoordiging te beperken tot de octrooirechtbank, die de bevoegde rechtbank is, bijvoorbeeld bij het aanspannen van een rechtszaak tegen een administratief besluit van het Koreaanse Bureau voor Intellectuele Eigendom.
Ten tweede is er een probleem vanuit het perspectief van expertise op het gebied van geschillen over intellectuele eigendom. Zoals hierboven vermeld is, volgens de interpretatie van de huidige wet, wanneer een rechtszaak over octrooi-inbreuk wordt aangespannen, de wettelijke vertegenwoordiger een advocaat, en daarom kan alleen een advocaat in de rechtbank pleiten. Aan de andere kant mogen octrooigemachtigden de procederende partij niet vertegenwoordigen, maar zij verzamelen materiaal om voor de rechtbank te presenteren en overhandigen dit na juridische toetsing aan advocaten. Dit lijkt misschien een vreemd onderscheid, aangezien advocaten de experts zijn over hoe te handelen in de rechtbank, maar dat is het niet. Ter voorbereiding op het examen octrooirecht studeren octrooigemachtigden tijdens het eerste examen burgerlijk recht, het algemene recht van het octrooirecht, en tijdens het tweede examen burgerlijk procesrecht, dat de basis vormt van gerechtelijke procedures. Dit komt omdat zij de wet op het burgerlijk procesrecht bestuderen vanuit de veronderstelling dat zij tijdens het onderzoeksproces procesadvocaat kunnen worden in octrooigeschillen. Er kan worden betoogd dat dit beperkt blijft tot het theoretische gedeelte en dat het praktische vaardigheden ontbeert, maar ook dit is onjuist. De huidige wet voorziet in een procedure die beroepen wordt genoemd om administratieve acties van het Koreaanse Bureau voor Intellectuele Eigendom te betwisten, en octrooigemachtigden zijn ook vertegenwoordigd in deze beroepen. Hoewel deze procedures geen gerechtelijke procedures zijn, vereisen ze strikte procedures die vergelijkbaar zijn met gerechtelijke procedures, en de Octrooiwet, die verschillende procedures voorschrijft, past ook de bepalingen toe van de Civil Procedure Act (準用, dwz het toepassen van de bepalingen van de Civil Procedure Act). Handelen naar zaken die vergelijkbaar zijn, maar wezenlijk verschillend). Artikel 157 van de Octrooiwet past bijvoorbeeld de bepalingen van de Wet op de Burgerlijke Rechtsvordering toe op de procedures en inhoud van bewijsonderzoek en bewaring van bewijsmateriaal, en artikel 154, lid 8, van de Octrooiwet past het verbod op dubbele procedures toe zoals bepaald in artikel 259 van de Octrooiwet. de Civil Procedure Act, die bepaalt dat dezelfde rechtszaak niet opnieuw kan worden aangespannen als de rechtszaak nog aanhangig is, op de procesprocedure. De rechten en belangen van procederende partijen, zoals bedrijven, kunnen goed worden beschermd als octrooigemachtigden die in dergelijke procedures worden vertegenwoordigd, ook worden vertegenwoordigd in het geval van lopende rechtszaken over octrooi-inbreuk bij de civiele rechter.
In dit artikel hebben we twee aspecten onderzocht van de reden waarom het zinvol is om octrooigemachtigden het recht te geven om IER-geschillen voor te leggen aan de civiele rechtbank. Japan, dat een vrijwel identiek rechtssysteem heeft als dat van Korea, verleende octrooigemachtigden in 2002 het recht om procederende partijen te vertegenwoordigen voor civiele rechtbanken. In Korea beloofde de Progressive New Party of Korea tijdens de algemene verkiezingscampagne van 2012 het recht om octrooigemachtigden te vertegenwoordigen uit te breiden, en Vertegenwoordiger Park Young-sun van de Democratische Partij van Korea pleitte ook voor uitbreiding van het recht om octrooigemachtigden te vertegenwoordigen. Het is opmerkelijk dat in de aan het begin van dit artikel genoemde constitutionele zaak, hoewel alle rechters in het voordeel van de advocaten oordeelden, rechter Lee Dong-seok, die aan de zaak deelnam, in zijn aanvullend advies suggereerde dat “het wenselijk is om wetgevende maatregelen overwegen om advocaten en octrooigemachtigden in staat te stellen elkaar gezamenlijk te vertegenwoordigen in rechtszaken wegens inbreuk op octrooien, om de rechtszaken te bespoedigen en te professionaliseren, terwijl de rechten en belangen van procederende partijen volledig worden beschermd.”
Wereldwijd bevindt de algehele waarde van de samenleving zich momenteel in een transitie van tastbaar naar immaterieel, en intellectuele eigendomsrechten, inclusief patenten, staan centraal in deze trend. Geschillen over intellectuele-eigendomsrechten worden gekenmerkt door de dubbelzinnigheid van waardeoordelen die voortkomen uit het feit dat het waardeobject immaterieel is, en het is vanzelfsprekend dat zij een hoge mate van gespecialiseerde kennis op dit gebied vereisen vergeleken met traditionele geschillen. Vanuit dit perspectief is de uitbreiding van de reikwijdte van het vertegenwoordigingsrecht voor octrooigemachtigden noodzakelijk om de mondiale trend te weerspiegelen.
Bovendien zal de uitbreiding van het recht om octrooigemachtigden in rechtszaken te vertegenwoordigen in grote mate bijdragen aan het versterken van de concurrentiepositie van Koreaanse bedrijven. Met name het MKB en startups zullen de expertise van octrooigemachtigden kunnen inzetten om efficiënter en effectiever te kunnen reageren op octrooigeschillen. Dit zal op zijn beurt de ontwikkeling en innovatie van de Koreaanse industrieën bevorderen.
Daarom zijn juridische en institutionele hervormingen nodig om het recht van octrooigemachtigden te erkennen om cliënten bij civiele rechtbanken te vertegenwoordigen, wat een belangrijk keerpunt zal zijn in de bescherming van intellectuele-eigendomsrechten en de oplossing van daarmee samenhangende geschillen. Omdat de expertise van octrooigemachtigden kan worden benut bij octrooigeschillen, is het urgent om een dergelijk systeem actief te overwegen en in te voeren.
