De kwestie van meeliften in groepswerk is voor veel studenten stressvol. De beste manier om meeliften te voorkomen is het creëren van een gevoel van morele plicht en geweten door middel van groepscommunicatie. Het is waarschijnlijker dat dit voortdurende samenwerking en goed gedrag aanmoedigt dan een simpele straf.
Het is de dag vóór de groepspresentatie, maar de groep heeft het presentatiescript en het PPT-materiaal waar ze om vroegen niet ontvangen. Er zijn vier leden, inclusief de hoofdpersoon, maar geen van hen heeft contact met haar opgenomen, dus blijft ze de hele nacht op met onderzoek en voltooit ze het PPT-materiaal en het presentatiescript zelf. Als het tijd is voor de presentatie, kunnen ze onmogelijk een goede presentatie geven. Als gevolg hiervan krijgt de hoofdpersoon samen met de andere leden een D-cijfer. Dit is een aflevering van Cheese in the Trap, die eerder dit jaar werd uitgezonden. Kijkers reageerden sterk op de situatie van de hoofdpersoon en sympathiseerden met het lage cijfer dat hij kreeg vanwege zijn teamgenoten die een gratis ritje kregen.
Het probleem van meeliften op groepswerk komt veel voor in collegeklassen waar groepswerk deel van uitmaakt. Veel studenten worden gestrest door dit probleem, en iedereen veroordeelt gratis rijden als slecht gedrag. Waarom is het verkeerd om gratis te rijden? De belangrijkste reden is dat degenen die hard aan hun opdrachten werken, niet worden beloond voor hun inspanningen, terwijl degenen die niets doen of hun klasgenoten zelfs schade toebrengen, meer worden beloond dan nodig is. Er zijn veel verschillende vormen van freeriden, niet alleen tijdens colleges, maar ook in het dagelijks leven, en iedereen is het erover eens dat dit verkeerd is. Mensen die diefstal plegen, de vruchten plukken van het harde werk van iemand anders zonder ervoor te betalen, of van anderen stelen om tijd te besparen terwijl ze wachten, worden veroordeeld. Mensen zijn gevoelig voor dit egoïstische gedrag en benadrukken de deugden van het goede doen. Dus waarom zouden we het goede moeten doen en wat zijn enkele effectieve manieren om iedereen het goede te laten doen? Laten we eerst teruggaan naar het probleem van vrij rijden in een universitaire klas.
Hoe kunnen we free-riding voorkomen en iedereen betrokken houden? Als je kijkt naar de huidige methode die door veel scholen wordt gebruikt, is deze vooral gebaseerd op het feit dat groepsleden elkaars bijdragen evalueren en degenen die meeliften, bestraffen. Het is echter moeilijk om te weten hoe goed dit werkt, omdat de methodologie en de reikwijdte van de bijdrage van klas tot klas verschillen. Een andere optie is om het totaal aantal verdiende punten voor een groepstaak te delen onder de groepsleden. Als een groep bijvoorbeeld in totaal 80 punten voor een opdracht heeft behaald, kunnen ze de 80 punten onder elkaar verdelen op basis van hun bijdragen en de resultaten vervolgens voorleggen aan de professor, die vervolgens hun eindscore berekent en toepast op hun cijfer. . Deze methoden kunnen worden gezien als vergelding voor egoïstisch gedrag, maar ze hebben ook hun beperkingen. Dit komt omdat sommige studenten het niet erg vinden om een lager cijfer voor hun bijdrage te krijgen. Ze vinden het alleen belangrijk om de cursus te volgen en hebben geen zin in een goed cijfer. Voor deze studenten is het onwaarschijnlijk dat studiepunten hen ertoe aanzetten om mee te werken aan groepswerk. Wat kun je doen om meeliften door studenten voor wie studiepunten niet goed werken te voorkomen?
Ik denk dat de beste manier om meeliften te helpen voorkomen, is door regelmatig groepsgesprekken te voeren. Dit kan worden ondersteund door de communicatiehypothese, een van de hypothesen die menselijk altruïstisch gedrag verklaren. De communicatiehypothese legt uit dat discussies of meningsuitwisselingen tussen leden van een samenleving leiden tot altruïstisch gedrag. Dit komt omdat communicatie een gevoel van morele verplichting creëert om sociaal nuttige acties uit te voeren. Communicatie creëert ook een gemeenschapsgevoel onder de leden en creëert een schuldgevoel voor degenen die egoïstisch handelen, wat een stimulans vormt om gewenst gedrag te vertonen. Zelfs leerlingen die zich niet druk maken over cijfers kunnen zich schuldig voelen als ze over hun werk praten met iemand die er schade door ondervindt, en zich verplicht voelen om hen te helpen. Dit weegt op hun gedachten en motiveert hen om meer coöperatief te handelen. En hoe vaker je communiceert, hoe sterker dit effect is. Zorg er dus voor dat je tijdens de opdracht meerdere mogelijkheden inricht om ideeën uit te wisselen. Natuurlijk kan het evalueren van bijdragen effectiever zijn voor kredietbewuste leden van een groep, omdat het een grotere stimulans biedt om samen te werken, maar een gevoel van morele plicht en geweten kan effectief zijn, ongeacht of ze wel of niet om krediet geven.
Ook de rol van de hoogleraar of instructeur is belangrijk om meeliften in groepswerk te voorkomen. Professoren moeten regelmatig de voortgang van de opdracht controleren en een omgeving creëren die de communicatie tussen de groep bevordert. Zo kun je in elke fase van het project tussentijdse rapportages opvragen, zodat je kunt zien waar iedereen aan bijdraagt. Dit zal helpen de rolverdeling tussen teamleden te verduidelijken en een sfeer te creëren die free riding ontmoedigt.
Laten we nu de betekenis van meeliften uitbreiden en nadenken over waarom mensen het juiste doen: waarom doen sommige mensen het goede en handelen ze niet egoïstisch door een meeliftstrategie aan te nemen? Het zou kunnen zijn omdat ze bang zijn voor vergelding en hopen op beloning, zoals de wederkerigheidshypothese uitlegt. Of, zoals de kostbare signaalhypothese suggereert, het zou kunnen zijn omdat ze door middel van altruïstisch gedrag willen pronken met hun capaciteiten om reproductieve en sociale voordelen te behalen. Er zit ook enige geldigheid in het argument dat altruïstisch gedrag het algehele nut van de samenleving vergroot. Ik denk echter dat deze verklaringen beperkt zijn in hun vermogen om de onderliggende motivatie om goed te leven aan te pakken.
Als we iemand proberen te overtuigen een juist leven te leiden, is het dan overtuigend om te zeggen ‘omdat het doen van slechte dingen gestraft zal worden’ of ‘omdat het doen van goede dingen beloond zal worden’? Iemand die om deze redenen ervoor kiest om goed te leven, kan in de verleiding komen om opnieuw slechte dingen te doen als hij een manier vindt om ermee weg te komen, en als hij beseft dat hij niet beloond zal worden omdat hij goed is, zal hij geleidelijk het verlangen verliezen om goed te leven. leef rechtvaardig. Is het dus effectief om te zeggen: 'Anderen helpen is een manier om je capaciteiten te tonen' of 'De samenleving kan zich ontwikkelen als iedereen onbaatzuchtig leeft'? Het eerste zal niet werken voor mensen die niet de wens hebben om met hun capaciteiten te pronken, en zelfs als ze dat wel doen, kunnen ze zich om deze reden verzetten tegen het idee om het juiste te doen, dus het is niet waarschijnlijk dat dit een fundamentele motivatie is. Het is onwaarschijnlijk dat dit laatste zal werken voor iemand die onverschillig staat tegenover het nut en de vooruitgang van de samenleving als geheel.
Maar zeggen: 'Als je iemand in nood ziet en voorbijgaat, zul je je schuldig voelen en kun je dit ongemak oplossen door het juiste te doen', is een methode die op iedereen kan worden toegepast, omdat morele plicht en geweten ideeën zijn. die worden ontwikkeld door communicatie en interactie met anderen, en niemand leeft zonder interactie met anderen. Ze zijn inherent aan alle mensen en dienen als fundamentele motivatoren die niet significant worden beïnvloed door straf of beloning. Omdat de bovenstaande methoden extrinsieke beloningen opleveren, is het moeilijk om goed gedrag vol te houden als de beloningen niet langer beschikbaar zijn. Methoden die een beroep doen op een gevoel van morele plicht en geweten zullen echter effectiever zijn in het in stand houden van correct gedrag, omdat ze een fundamentele, interne beloning bieden die ongemak verlicht.
Deze principes zijn niet alleen van toepassing op relaties tussen individuen; ze kunnen ook worden weerspiegeld in de structuren en instellingen van de samenleving als geheel. Wetten, normen en onderwijssystemen moeten worden ontworpen om iemands gevoel van morele plicht en geweten te stimuleren, wat tot het juiste gedrag leidt. Wetten moeten bijvoorbeeld gebaseerd zijn op het begrip en de instemming van burgers over waarom zij de wet moeten gehoorzamen, en niet louter op afschrikking door middel van straffen. Onderwijs moet niet alleen kennis overbrengen, maar ook het vermogen van leerlingen ontwikkelen om met elkaar samen te werken en morele oordelen te vellen. Dit zal de samenleving als geheel helpen zich te ontwikkelen tot een gezonde gemeenschap die opereert met een gevoel van morele plicht en geweten.
Zoals we hebben gezien, verklaart het gevoel van morele plicht en geweten dat ieder mens heeft, waarom we goed moeten leven. We voelen ons schuldig als we iemand in nood tegenkomen of iets verkeerds doen, en we hebben een gevoel van morele plicht om hem of haar te helpen of het goede te doen in deze situaties. Dit gevoel van morele verplichting en de motivatie om het interne ongemak veroorzaakt door een schuldig geweten op te lossen door middel van correct gedrag, zijn interne factoren die alle mensen hebben. Daarom kunnen we er door communicatie en interactie tussen leden van de samenleving voor zorgen dat deze factoren goed werken en een samenleving creëren waarin we allemaal correct kunnen leven.
