Meeliften in groepen legt een onnodige last op sommige leden, en de rol van de leider en de morele verplichtingen van de groep zijn belangrijk om dit aan te pakken. Altruïstische samenwerking draagt bij aan het overleven en de efficiëntie van de groep, wat leidt tot sociale voordelen.
Het meest problematische aspect van groepswerk is het meeliften. Net als bij een ritje in een auto zonder te betalen, is de hoeveelheid verantwoordelijkheid en werk die gelijkelijk verdeeld zou moeten worden scheef, zodat sommige leden van de groep meer werk doen dan anderen. Net als in de populaire Sprite-commercials is er de trieste realiteit van een student die stoutmoedig om een gratis rit vraagt door te zeggen: "Hé, junior, ik heb het een beetje druk, laat me alsjeblieft buiten!"
Er zijn veel oorzaken van gratis ritten. Er zijn drie belangrijke redenen. Er zijn drie belangrijke redenen voor gratis ritten: de eerste is dat jij jouw deel niet doet, zodat iemand anders het voor je doet, de tweede is dat het werk niet duidelijk verdeeld is en de rollen onduidelijk zijn, en de derde is dat je vanwege uw persoonlijke omstandigheden daartoe genoodzaakt bent. Deze problemen komen niet alleen voor bij groepswerk, maar kunnen zich uitstrekken tot grotere sociale kwesties.
Dus hoe kunnen we het gratis rijden stoppen? Idealiter is de beste manier om een einde te maken aan het freeriden als elk lid vrijwillig het werk doet dat hem of haar wordt opgedragen. Dit is echter vrijwel onmogelijk. Groepen zijn het meest efficiënt wanneer een leider uit de leden wordt gekozen en de groep met enige dwang door de leider wordt geleid. De rol van de leider is belangrijk om ervoor te zorgen dat iedereen eerlijk werkt, en de leider moet objectief zijn en in staat zijn een oordeel te vellen over de juiste keuzes. Maar de belangrijkste kwaliteit van een groepsleider is het vermogen om passende complimenten en kritiek te geven.
Net als in het beroemde boek van Ken Blanchard, 'Praise Makes the Whale Dance', kan complimenten een belangrijke motivator zijn om een organisatie vooruit te helpen. Als het goed wordt gedaan, kan het mensen motiveren en inspireren om hun volledige potentieel te bereiken. Hetzelfde geldt voor kritiek. Als iemand niet doet wat hij zou moeten doen, of het niet goed doet, moet je hem laten weten dat hij het verkeerd doet. Als ze doen wat ze moeten doen, beloon ze dan met lof om ze te motiveren het de volgende keer beter te doen, en als ze meer kwaad dan goed doen, laat het ze dan weten door middel van kritiek.
Gepaste kritiek kan het moreel helpen verbeteren door hen te laten weten dat het beschamend is om egoïstisch te zijn in het bijzijn van een grote groep mensen, en genereus applaus te geven voor goed werk. Het gaat erom mensen een gewetensgevoel te geven. Het is veel gunstiger voor mensen om op de korte termijn egoïstisch te zijn. Maar op de lange termijn is het voor mensen veel gunstiger om juist en onbaatzuchtig te leven. Mensen kunnen er echter toe worden aangezet egoïstisch te handelen door winst op de korte termijn. Om dit te voorkomen is het effectiever een beroep te doen op het geweten van je teamgenoten dan andere methoden bij het toewijzen van taken aan hen. Als u hen aan hun morele verplichtingen herinnert, is de kans groter dat ze aan uw verzoek zullen voldoen, omdat het sociale dieren zijn.
Als we verder kijken dan het niveau van deelname aan groepsactiviteiten, kunnen we de vraag op macroniveau onderzoeken waarom we goed zouden moeten leven. Een andere manier om naar groepsactiviteiten te kijken is dat jij niet degene hoeft te zijn die ze organiseert. Het is niet zo dat ik deze mensen weer ga zien, en als ik mijn deel niet doe, zal iemand anders dat wel doen. Dus waarom zouden we goed leven? Betekent goed leven een altruïstisch leven? We leven ons leven in het nastreven van onze eigen versie van gerechtigheid. Voor sommige mensen kan een goed leven egoïstisch zijn. Goed leven betekent echter dat je leeft op een manier die anderen geen schade berokkent, die iedereen ten goede komt en die jezelf ten goede komt. Dit komt omdat leven voor anderen, en niet alleen voor onszelf, ons collectief en op de lange termijn levensvatbaarder maakt.
Het boek “The Emergence of Altruism” stelt dat het veel voordeliger is om samen te werken vanwege de groepsselectiehypothese. De groepsselectiehypothese past het concept van natuurlijke selectie niet alleen toe op individuen, maar ook op groepen. Om een gedragskenmerk door te geven aan de volgende generatie, moet het beter aangepast zijn aan de omgeving dan andere eigenschappen. Als deze eigenschap echter, collectief bekeken, voordelen en voordelen oplevert voor de groep als geheel, wordt beargumenteerd dat een groep met meer individuen die deze eigenschap bezitten uiteraard succesvoller zal zijn en een voordeel zal hebben bij het overleven.
Op basis van de groepsselectiehypothese is altruïstisch gedrag veel gunstiger voor het voortbestaan van de groep. Zelfs als op één na alle individuen in een groep egoïstisch zijn, zal de aanwezigheid van één enkel altruïstisch individu de overlevingskans van de groep vergroten. Dit betekent dat altruïstisch zijn de overlevingskansen van de groep eerder vergroot dan egoïstisch zijn. Bovendien is het tegenovergestelde van altruïstisch gedrag, egoïstisch gedrag, slechts tijdelijk gunstig. Het is gemakkelijk om in een egoïstische wereld te leven. De ‘ik eerst’-mentaliteit is op de lange termijn echter nooit een goede optie. Egoïstische individuen hebben veel meer kans om later afgewezen te worden als ze anderen om hulp vragen. Individuen die onbaatzuchtig meewerken, hebben de ‘verzekering’ dat ze in de toekomst geholpen zullen worden als ze die nodig hebben, omdat ze anderen hebben geholpen.
Ten slotte kunnen we het concurrentievermogen van de samenleving vergroten door op de juiste manier te leven. Leven voor het welzijn van anderen heeft veel grotere voordelen op de lange termijn. Als er altruïstische individuen in een groep aanwezig zijn, is de kans groter dat de groep overleeft. Volgens “The Emergence of Altruism” “bevoordeelt individuele selectie altruïstische individuen, maar groepsselectie “bevoordeelt” groepen met minder altruïstische individuen.” Bovendien, als een individu een succesvolle strategie heeft, is er sprake van culturele overdracht, waarbij anderen in de groep de strategie leren. Als bekend is dat altruïstisch zijn in een bepaalde omgeving iets gunstiger is, zullen mensen daarom groepen vormen die met elkaar samenwerken.
De groepsselectiehypothese is een belangrijke hypothese die de evolutie van altruïstisch gedrag in onze samenleving verklaart. We hebben redenen om goed in de samenleving te leven, en niet alleen in groepen. Door het goede te doen, kunnen we niet alleen de overlevingskansen van onszelf vergroten, maar ook van de groep, en breder, van onze samenleving. Op individueel niveau hebben degenen die altruïstisch leven mogelijk minder voordelen dan degenen die egoïstisch leven. In het geval van een groep kan het hebben van één individu dat zichzelf kan opofferen echter van cruciaal belang zijn voor het voortbestaan en de cohesie van de groep. Op deze manier geeft de groepsselectiehypothese ons een belangrijke reden om wat rechtvaardiger te leven. Mensen vergroten hun overlevingskansen door altruïstisch te leven.
Als zodanig is het probleem van meeliften bij groepstaken niet simpelweg een kwestie van het nastreven van persoonlijk gewin, maar vereist het dat we handelen in overeenstemming met onze morele verplichtingen en het voortbestaan van de groep. Het is belangrijk om te onthouden dat het juiste doen niet alleen voor uw eigen voordeel is, maar ook voor het voordeel van de groep als geheel.
