Altruïstisch gedrag, zoals het opgeven van je stoel in de metro, zijn voorbeelden die verder gaan dan de egoïstische instincten van de evolutietheorie en kunnen worden verklaard door verschillende hypothesen die suggereren dat communicatie een belangrijke rol speelt bij het faciliteren van dit gedrag.
Als je met de metro reist, is het niet ongewoon dat studenten hun zitplaats afstaan aan ouderen. Aan de andere kant zijn er ook studenten die naar hun smartphone staren terwijl ze weten dat er een oudere persoon staat. We noemen de eerste vaak aardig of onbaatzuchtig, en de laatste als egoïstisch. Veel mensen denken misschien dat het eerste gedrag natuurlijk is, maar het is niet gemakkelijk te begrijpen vanuit het perspectief van de evolutietheorie. Volgens de individualistische evolutietheorie evolueren alle individuen, en niet alleen mensen, om egoïstisch te handelen, zodat ze hun eigen voortbestaan en voortplanting kunnen verzekeren, dat wil zeggen, zodat ze hun eigenbelang kunnen verzekeren. Als het eerste gedrag een eenzijdige opoffering vereist en er geen voordeel tegenover staat, dan is het geen kwestie van zeggen dat het voor de leerling normaal is om egoïstisch te handelen, omdat het voor de leerling persoonlijk voordeliger kan zijn om te doen alsof dat niet het geval is. weten en niet de moeite nemen van opstaan en gaan, zoals in het laatste geval. Dus waarom gedragen mensen zich volgens de evolutietheorie altruïstisch, in plaats van uitsluitend voor persoonlijk gewin? Hiervoor bestaan verschillende hypothesen, waaronder de verwantenselectiehypothese, de wederkerigheidshypothese en de groepsselectiehypothese. In dit artikel concentreren we ons op de communicatiehypothese.
Mensen gebruiken taal om hun gedachten te uiten en de gedachten van anderen te begrijpen, en we gebruiken ook communicatie om een band met anderen op te bouwen en vertrouwen op te bouwen. Veel geleerden, waaronder Gary Miller, beschouwen communicatie echter als niets meer dan ‘goedkoop geklets’, omdat ze geloven dat zolang mensen een kaart van ‘verraad’ of ‘gratis ritje’ hebben, ze deze in hun voordeel zullen spelen. Maar net zoals “1+1=2” in theorie in werkelijkheid twee mensen een synergie kunnen creëren die veel groter is dan twee, komt de realiteit waarin we leven niet altijd overeen met de theorie.
Veel relaties in de moderne samenleving kennen bijvoorbeeld complexiteiten die niet door eenvoudige theorieën kunnen worden verklaard. In onze relaties met familie, vrienden en collega's hechten we soms meer waarde aan emotionele banden dan aan winst. Hoewel deze relaties vanuit evolutionair perspectief misschien inefficiënt zijn, vormen ze in feite een belangrijk fundament van de menselijke samenleving. Mensen evolueerden niet alleen om te overleven; Sociale banden hebben ons geholpen grotere groepen te stabiliseren en complexere sociale structuren te vormen. Vanuit dit perspectief is communicatie veel meer dan alleen het uitwisselen van informatie.
Het Commons-spel van Juan Camilo Cardenas van de Universiteit van de Andes in Colombia illustreert dat communicatie niet alleen maar ‘goedkope babbel’ is. Het spel is ontworpen om de situatie van het gevangenendilemma te weerspiegelen en laat zien dat het mogelijk is om de eigen winst te vergroten door een grote hoeveelheid grondstoffen te oogsten, maar uiteindelijk neemt de winst voor iedereen af als alle anderen hetzelfde doen. Als iedereen in een team van vijf ervoor kiest om 1 te oogsten, levert het spel hen een winst op van 758, maar als ze 8 kiezen voor hun eigen winst, krijgen ze slechts 320. Hij voerde drie experimenten uit: geen communicatie en iedereen presenteert alleen hun eigen oogst, een discussie na 10 games, en een discussie na elk van de 10 games. In het eerste geval lagen de uitbetalingen van het individu tussen de 4 en 5, hoger dan de 1 van de groep en lager dan de 8 van het individu. In het tweede en derde geval daalden de uitbetalingen na communicatie, en bleven de lagere uitbetalingen bestaan, vooral in het derde geval. waar de communicatie werd voortgezet. De resultaten van dit experiment laten zien dat communicatie het effect heeft van het overbruggen van de kloof of het conflict tussen individuele belangen en de belangen van het geheel.
Bovendien gaat communicatie niet alleen over het op één lijn brengen van belangen, maar heeft het ook een sterke impact op menselijke emoties en moreel oordeel. Door communicatie gaan we de gevoelens en standpunten van anderen begrijpen, en dit begrip bevordert altruïstisch gedrag. Als we bijvoorbeeld naar de moeilijkheden van een vriend luisteren en hem helpen, gaat het niet alleen om het uitwisselen van informatie, maar ook om het begrijpen van en inleven in zijn gevoelens. Deze emotionele banden zorgen ervoor dat de menselijke samenleving hechter wordt.
Hier is een persoonlijk voorbeeld van de effectiviteit van communicatie Toen ik op de middelbare school zat, vertelde mijn docent in de klas me dat World Vision een jonge vriend in Kenia hielp, en ik onderzocht het aantal sponsors. Destijds werden er minder dan tien studenten gesponsord via officiële organisaties. Nadat ze ons echter foto's had laten zien en de honger had uitgelegd, gebeurde er later iets grappigs toen het tijd was om onze levenslogboeken in te vullen. De leraar glimlachte en vertelde me dat meer dan dertig studenten organisaties in Korea en daarbuiten sponsorden. Dit voorbeeld van communicatie in het onderwijs laat zien dat altruïstisch gedrag zich kan manifesteren in eenrichtingscommunicatie in plaats van tweerichtingscommunicatie.
De specifieke routes waarlangs communicatie altruïstisch gedrag beïnvloedt, zijn echter nog niet goed vastgesteld. Er zijn slechts verschillende hypothesen, waarvan er één is dat we via communicatie leren welk gedrag wenselijk is. In het persoonlijke voorbeeld hierboven kan een persoon bijvoorbeeld, zelfs via eenrichtingscommunicatie, leren welk gedrag correcter is en dit onmiddellijk in de praktijk brengen. Deze hypothese geldt vooral in onderwijsomgevingen.
Bovendien heeft communicatie alleen, in tegenstelling tot andere hypothesen over altruïstisch gedrag, waarde, zelfs als deze in meerdere hypothesen is verdeeld. Vergeleken met de verwantschapsselectiehypothese is het zeer onwaarschijnlijk dat er een verwantschap bestaat tussen de mensen in het metrovoorbeeld in de inleiding, en het is onmogelijk om dit uit te leggen, en dit is ook te zien in persoonlijke voorbeelden. Of vergelijk het met de wederkerigheidshypothese: de student boven je in de metro geeft je niet noodzakelijkerwijs iets terug, en de auteur vraagt niet noodzakelijkerwijs iets van het kind dat hij sponsort. De waarde van de communicatiehypothese is dat deze voorbeelden kan verklaren die andere hypothesen niet kunnen verklaren. Natuurlijk wordt dit beperkt door het feit dat het onduidelijk is of niet-menselijke dieren zoals mieren en vampiervleermuizen communiceren, maar wat wel duidelijk is, is dat communicatie de hartslag is die onze samenleving gezond houdt.
