Samenwerking en altruïstisch gedrag spelen een belangrijke rol in de menselijke samenleving. Het fenomeen euphausiids biedt altruïstische mensen de mogelijkheid om samen te komen en samen te werken, maar een te grote nadruk hierop kan leiden tot een verlies aan diversiteit. Daarom is een evenwichtige aanpak nodig die altruïstisch gedrag aanmoedigt, met respect voor diverse achtergronden en perspectieven.
Iedereen kent het spel Prisoner's Dilemma, dat wordt gespeeld wanneer twee verdachten van een misdrijf in een situatie worden geplaatst waarin ze niet met elkaar kunnen communiceren: als ze allebei het misdrijf ontkennen, zitten ze een jaar in de gevangenis; als ze allebei bekennen, zullen ze vijf jaar in de gevangenis doorbrengen; als men bekent en men ontkent, wordt de bekende verdachte onmiddellijk vrijgelaten en moet de afgewezen verdachte zeven jaar in de gevangenis doorbrengen. Ik ga dit spel gebruiken om te praten over de “Eugenics Hypothese” en de beperkingen ervan met betrekking tot coöperatief en altruïstisch gedrag in onze menselijke samenleving.
Als je nadenkt over het gevangenendilemma, zouden veel mensen, waaronder ikzelf, voorspellen dat elk van de gevangenen zal bekennen. En nu ga ik het hebben over de situatie na dit spel: met wie denk je dat de persoon die de strategie heeft gekozen om samen te werken met de andere crimineel in dit spel, zal omgaan met in het volgende spel, de persoon die de strategie heeft gekozen om samen te werken met de andere crimineel in dit spel? verraden en bekennen, of de persoon die de strategie van samenwerken heeft gekozen? Onnodig te zeggen dat dit de coöperatieve speler zou zijn, omdat de coöperatieve speler het meeste te winnen heeft door mensen te ontmoeten die dezelfde strategie hebben als hij. Op dezelfde manier zou het in onze samenleving goed zijn als de samenleving in stand blijft en welvarend is als mensen die met elkaar samenwerken elkaar ontmoeten, werken en organiseren.
Vindt u het idee van een ‘eusociale soort’ van coöperatieve mensen te onrealistisch? Dat hoeft niet zo te zijn. We kennen allemaal mensen die qua persoonlijkheid en ideeën heel dicht bij elkaar staan. Een ander goed voorbeeld is wanneer je een groep vreemden ontmoet en je merkt dat je gemakkelijk contact maakt met mensen die soortgelijke dingen doen als jij of soortgelijke hobby's hebben. Op deze manier is er voldoende potentieel voor soortgelijke mensen om “co-evolueren” – met andere woorden: altruïstische mensen.
Bovendien is het belang van samenwerking door de geschiedenis heen aangetoond. Tijdens de menselijke evolutie was samenwerking bijvoorbeeld essentieel voor overleving en welvaart. In oude samenlevingen werkten gemeenschappen samen om hulpbronnen te verdelen en te beschermen, waardoor ze een stabieler leven konden leiden. Deze essentie van samenwerking is net zo belangrijk in de moderne wereld. Samenwerking tussen bedrijven, organisaties en landen is tegenwoordig net zo belangrijk omdat het conflicten vermindert en ons in de richting van gemeenschappelijke doelen brengt.
De vraag hier is dus: als we konden weten of iemand egoïstisch of onbaatzuchtig is voordat we hem of haar leren kennen, zouden onbaatzuchtige mensen elkaar dan niet kunnen vinden? Als we iemand leren kennen, leren we hem niet alleen kennen, maar leren we hem ook kennen door erachter te komen wat voor persoonlijkheid hij heeft, wat zijn hobby's en activiteiten zijn, en of het waar is wat hij zegt. Wanneer u bijvoorbeeld een vraag wordt gesteld als: 'Vindt u het normaal gesproken leuk om vrijwilligerswerk te doen?' we kunnen zien wanneer iemand liegt aan de manier waarop hij of zij plotseling stottert, zijn ogen wezenloos opent of zich schaamt op zijn hoofd krabt. Onderzoek heeft ook aangetoond dat er een deel van onze hersenen is dat kan zien wanneer iemand liegt.
Om een samenleving van altruïstische mensen in stand te houden, moet zij ook in staat zijn degenen die haar ontwrichten te verdrijven: egoïstische verraders worden verdreven en alleen altruïstische mensen blijven over, en altruïstische mensen hebben minder mogelijkheden om met egoïstische mensen om te gaan, waardoor een goede samenleving ontstaat. omgeving waarin altruïstisch gedrag zich kan ontwikkelen.
De bovenstaande voorbeelden van eusocialiteit zorgen ervoor dat altruïstische mensen kunnen gedijen in de samenleving, maar kunnen alle leden van de samenleving altruïstisch zijn? Laten we zeggen dat een bedrijf een team heeft dat een nieuw product ontwikkelt. Als alle leden vergelijkbare ideeën en gewenste ontwerpen hebben, kan het product snel worden gemaakt en worden geperfectioneerd omdat ze allemaal hetzelfde denken. Dit kan er in eerste instantie voor zorgen dat mensen de producten van het bedrijf kopen, maar na verloop van tijd zullen consumenten het beu worden om dezelfde stijl van producten te zien, en zal het bedrijf geld verliezen. Op deze manier helpt gedeeltelijke eusocialiteit altruïstisch gedrag te verspreiden, maar als iedereen wordt aangemoedigd altruïstisch te zijn, zullen we diversiteit verliezen en zal de samenleving eronder lijden, zoals in het bovenstaande voorbeeld.
Het resultaat is dat, hoewel euploïdie het aantal altruïstische mensen kan blijven vergroten, er een grens is aan de hoeveelheid euploïdie die de diversiteit niet schaadt. Het is belangrijk om de complexiteit en diversiteit van de menselijke samenleving te behouden en tegelijkertijd samenwerkingsrelaties te creëren. We hebben een evenwichtige aanpak nodig die altruïstisch gedrag aanmoedigt, maar ook diversiteit en individualiteit respecteert, want wanneer mensen met verschillende achtergronden en perspectieven samenwerken, kunnen er meer innovatieve en creatieve oplossingen ontstaan.
