Het embryonale stamcelonderzoek van professor Woo-Seok Hwang mislukte als gevolg van verstoringen door de wetenschappelijke gemeenschap, de media en de overheid, en is een voorbeeld van hoe de wetenschap kan worden vertekend door een gebrek aan wetenschappelijke validatie en politieke belangen in Zuid-Korea.

Hwang Woo-Seok en de politieke vervorming van de wetenschap

Op 12 februari 2004 bracht het tijdschrift Science op internet het nieuws dat het team van Hwang Woo-seok erin was geslaagd 's werelds eerste menselijke embryonale stamcellen te creëren. Niet alleen haastten de media zich om te melden dat de weg voor het genezen van ongeneeslijke ziekten was geopend, maar ze voorspelden ook dat het een gouden ei zou zijn dat Korea in de toekomst zou voeden als het een industrie zou worden. De regering beloofde ook het werk van het onderzoeksteam actief te ondersteunen, en het grote publiek had, zonder de details te kennen, hoge verwachtingen van een rooskleurige toekomst van het genezen van ziekten en het ontwikkelen van de Koreaanse bio-industrie. In 2006 werd professor Hwang Woo-seok echter plotseling bestempeld als een gewetenloos persoon, beschuldigd van het manipuleren van onderzoeksresultaten en het overtreden van bio-ethische wetten. Waarom gebeurde dit?
De wetenschap heeft grote bijdragen geleverd en zal ons de meest betrouwbare oplossingen blijven bieden, maar zoals we hebben gezien is er een geschiedenis van niet altijd geloven wat wetenschappers zeggen. Dit komt omdat de wetenschap die aan ons wordt gerapporteerd, gepolitiseerd is. Er zijn drie belangrijke bronnen van vervorming: de wetenschappelijke gemeenschap zelf, de media en regeringen.

Wetenschappelijke vervorming

Laten we eens kijken naar de wetenschappelijke gemeenschap zelf. Hoewel gedetailleerde verificatie onder wetenschappers wordt getolereerd, wordt kritiek van buiten de wetenschappelijke gemeenschap niet verwelkomd. Dit komt omdat de wetenschap in vele disciplines is verdeeld. Deskundigen zijn terughoudend om elkaar uit te dagen. Wil een expert op het ene gebied kritiek van een ander gebied accepteren, dan zou hij of zij een gedetailleerde studie moeten doen, wat niet gemakkelijk is vanwege gebrek aan expertise, tijdgebrek, enz. Als gevolg daarvan zijn ze bang om in te grijpen in andere domeinen. de expertisegebieden van mensen, zodat ze zelden vragen stellen of hun meningsverschillen uiten.
Hier is een voorbeeld: er is een nieuwe theorie in de natuurkunde, de supersnaartheorie. Grappig genoeg heeft de versie van de supersnaartheorie waar we over horen minstens twee stadia van bemiddeling doorgemaakt. Dit komt omdat maar heel weinig wetenschappers in staat zijn de artikelen te begrijpen die zijn gepubliceerd door de topautoriteiten over de supersnaartheorie, wat betekent dat wetenschappelijke schrijvers en de media er pas kennis mee maken nadat een tweede artikel is gepubliceerd waarin het eerste artikel wordt uitgelegd. Het probleem is dat zelfs secundaire artikelen vaak verschillende interpretaties hebben van dezelfde verklaring in het originele artikel. Dit creëert een situatie waarin wetenschappers nu ruzie maken over de manier waarop de uitspraken in het originele artikel moeten worden geïnterpreteerd. Hoewel dit een nogal extreem voorbeeld is, komt de moeilijkheid van verificatie steeds vaker voor in alle gebieden van de moderne wetenschap en technologie. Dit heeft ertoe geleid dat sommige wetenschappers zich schuldig hebben gemaakt aan opzettelijke misleiding. De moeilijkheid om onderzoeksresultaten binnen de wetenschappelijke gemeenschap te verifiëren heeft geleid tot de praktijk van het vervalsen van resultaten en het plagiaat van ander onderzoek. Een van de meest dramatische voorbeelden hiervan is het geval van natuurkundige Jan Hendrik Schön, die in 2002 de wetenschappelijke gemeenschap schokte door artikelen te verzinnen.

Mediavervormingen

Hetzelfde gebeurt als het om de media gaat. Naarmate alle processen in de wetenschap gespecialiseerd zijn geworden, is de accumulatie van kennis geïnstitutionaliseerd, en is de manier om er toegang toe te krijgen zo gespecialiseerd geworden dat er aanzienlijke training voor nodig is. In deze situatie vereist rapportage over wetenschap en technologie een hoog niveau van expertise, en het is voor niet-specialisten niet eenvoudig om over wetenschap en technologie te rapporteren. Daarom richten de media zich op het ‘wie’ en ‘wat’ van de ontdekking in plaats van op de specifieke kenmerken van de wetenschap of het onderzoeksproces. Wetenschappelijke verhalen staan ​​vol met 'wereldprimeurs' en 'Koreaanse primeurs', zoals 'Samsung Electronics ontwikkelt 's werelds eerste 30-nanometer D-RAM' of 'Het team van Hwang Woo-seok slaagt erin 's werelds eerste 'huisdierhond' commercieel te klonen. Met andere woorden: journalisten zijn altijd onder tijdsdruk en op zoek naar nieuwe en dramatische verhalen, terwijl ze ook voor de uitdaging staan ​​om complexe en onzekere wetenschap te evalueren. Dit leidt ertoe dat journalisten kritiekloos vertrouwen op wetenschappelijke expertise. In het geval van Hwang Woo-Seok haastten de media zich om van hem een ​​sterwetenschapper te maken en besteedden zij geen aandacht aan de inhoud van zijn onderzoek of de politieke, economische en sociale implicaties ervan. De meeste media waren druk bezig met het meeliften op de golf van patriottisme en het belasteren van de PD Notebook, ook al waren de aantijgingen van de PD Notebook redelijk.

Vervormingen van de overheid

Laten we tot slot eens kijken naar regeringen die het wetenschapsbeleid maken. Alle overheidsinstanties worden in principe door hetzelfde gemotiveerd. Ze hebben er baat bij ons ervan te overtuigen dat ze onmisbaar zijn. Met andere woorden: politici willen niet door het publiek worden bekritiseerd vanwege het verspillen van onderzoeksgelden. Daarom hebben regeringen, wanneer zij geld besteden aan concurrerende theorieën, de neiging om een ​​alles-of-niets-aanpak te hanteren in plaats van een aanpak van vallen en opstaan, en tolereren zij de adoptie van alternatieve theorieën niet. Dit creëert een probleem omdat het wetenschappelijke validatieproces niet goed is vastgesteld. Historisch gezien is de concurrentie tussen theorieën de drijvende kracht geweest achter de wetenschappelijke vooruitgang en de bron van vooruitgang voor individuen en particuliere bedrijven. Onderzoek in de particuliere sector is inherent aan vallen en opstaan. Kapitaal wordt geïnvesteerd in veel verschillende ideeën en benaderingen, en geld wordt verdiend met degene die slaagt. Een competitief marktsysteem moedigt innovatieve ideeën aan, en concurrentie tussen theorieën moedigt nieuwe benaderingen van de wetenschap aan. Overheidsfinanciering beperkt echter de afwijkende meningen om politieke redenen, zoals de problemen met de goedkeuringsscores die gepaard gaan met geldverspilling, en als gevolg daarvan stagneert of verdwijnt de concurrentie helemaal.

Onderliggende redenen voor vervorming

We hebben gezien hoe gemakkelijk de wetenschap kan worden verdraaid door de wetenschappelijke gemeenschap zelf, de media en overheden, maar wat zijn de onderliggende redenen waarom dit mogelijk is? Het antwoord is simpel: omdat wat waar is, hoogst onzeker is. We weten niet wat de toekomst brengt, en deze onzekerheid creëert kansen voor degenen die de wetenschap willen politiseren. Het is daarom de moeite waard om je af te vragen of wetenschap die gebaseerd is op ernstige waarschuwingen over de toekomst, of wetenschap die een geïdealiseerde rooskleurige toekomst suggereert, voor politieke doeleinden wordt verdraaid.

Het probleem met politieke vervorming

Waarom is deze politieke vervorming dan een probleem? Het is belangrijk op te merken dat de politiek die de wetenschap bederft, de politiek is die de belangen van bepaalde facties dient, en niet de belangen of waarden van de meerderheid van de burgers. In het geval van de biotechnologie, een gebied van baanbrekende wetenschap dat klonen, het in kaart brengen van het genoom en stamcellen omvat, zijn commerciële belangen, zoals octrooirechten, gevoelig met elkaar verweven. Dit maakt het waarschijnlijker dat de wetenschap vertekend zal worden. In het geval van het team van Hwang Woo-seok ontving het onderzoeksteam officieel 65.8 miljard won aan financiering van het ministerie van Wetenschap, ICT en Toekomstplanning, exclusief de tientallen miljarden gewonnen aan onofficiële steun van de particuliere sector. Wanneer geld wetenschap en technologie domineert, is de kans groter dat wetenschap de dienstmaagd van de politiek wordt, wat leidt tot vervormde wetenschap. Een van de ernstigste problemen is de relatie tussen bedrijven en wetenschappers. Bedrijven zijn vaak de grootste voorstanders van onderzoek dat hun belangen dient. Oliegiganten als Shell hebben consequent onderzoek gefinancierd dat bijvoorbeeld de dreiging van de opwarming van de aarde onderschat. Naast het ontvangen van onderzoekssubsidies van bedrijven, kunnen wetenschappers ook aandelen in bedrijven bezitten. Een wetenschapper die de bijwerkingen van een nieuw medicijn bestudeert, zou een enorm belangenconflict hebben als hij negatieve bevindingen zou publiceren, met het risico de aandelenkoers te schaden van het bedrijf waarin hij aandelen bezit. Als de wetenschap onderhevig is aan politieke inmenging en commercialisering, zal dit een enorme negatieve impact hebben op de toekomst van de mensheid.
Om dit beter te begrijpen, moeten we eerst eens kijken wat de kernwaarden van de wetenschap zijn en wat we ervan verwachten. Wetenschap is de studie van schijnbaar willekeurige verschijnselen om de principes en wetten die ervoor zorgen dat ze bestaan ​​en optreden te ontdekken, theoretiseren en systematiseren. In de kern vertrouwt wetenschap op voorspelbaarheid, universaliteit en objectiviteit. We verwachten dat de wetenschap onze levenskwaliteit zal verbeteren, zoals het verlengen van het leven en het genezen van ziekten. Maar hoewel corrupte wetenschappers zichzelf graag als idealisten afschilderen, worden hun idealen gedreven door eigenbelang. Door politiek na te streven vernietigen ze de kernwaarde van de wetenschap: objectiviteit. De dagelijkse strijd om financiering veilig te stellen en hun plaats aan tafel te behouden, verdringt de pure wetenschappelijke geest die ze ooit vereerden. Met andere woorden: verificatie, argumentatie en debat komen op de achtergrond te staan. Door de jaren heen hebben wetenschappers geleerd hoe ze hun positie kunnen versterken. Ze hebben geleerd hun positie te versterken door ernstige waarschuwingen te geven over de toekomst of door een geïdealiseerde rooskleurige toekomst voor te stellen. De media berichten er kritiekloos over. Als het bijvoorbeeld gaat om de kwestie van de opwarming van de aarde of het onderzoek van prof. Woo-Seok Hwang, wordt er gezegd dat “over tien jaar zijn onderzoek Korea zal voeden. Natuurlijk is er de afgelopen jaren veel discussie geweest over de opwarming van de aarde. Het gaat er niet om of de opwarming van de aarde goed of fout is. Wat ik wil zeggen is dat het probleem is dat het wetenschappelijke verificatieproces niet goed wordt gevolgd, en als gevolg daarvan zijn de resultaten van het onderzoek gerelateerd aan de belangen van een bepaalde groep mensen in plaats van aan de belangen en waarden van de meerderheid. van mensen. Met andere woorden: het probleem is dat deze politiek vertekende bevindingen verborgen blijven voor de ogen en oren van het publiek.

Een voorbeeld van wetenschappelijke vervorming

Laten we vanuit dit perspectief naar het fenomeen van de black-out van 15 september 2011 in Zuid-Korea kijken. De stroomuitval vond plaats op 15 september 2011, toen de KEPCO opzettelijk de elektriciteit naar verschillende delen van het land op een roterende manier afsloot om een ​​grotere stroomuitval te voorkomen. De ogenschijnlijke boosdoener is de KEPCO, die een fout heeft gemaakt bij het voorspellen van de vraag naar elektriciteit. Met andere woorden: toen de voorspelde vraag het werkelijke aanbod overtrof, implementeerde de KEPCO regionale stroomuitval om een ​​landelijke stroomuitval te voorkomen. Met andere woorden: de diepere oorzaak was dat het aanbod de vraag niet kon bijhouden. Elke zomer horen we uitspraken als ‘de grootste hittegolf in jaren’ en ‘dode hittewaarschuwingen’. Volgens de laatste statistieken van de Korea Meteorological Administration hebben 30 van de 1993 regio's in Zuid-Korea bij het onderzoeken van de hoogste gemiddelde dagelijkse temperatuurrecords voor juli en augustus van de afgelopen 2023 jaar (67 tot 95) de hoogste gemiddelde dagelijkse temperaturen vanaf 2021 geregistreerd. tot 2023. In het bijzonder was 2023 het warmste jaar in Zuid-Korea, met een gemiddelde jaartemperatuur van 13.7 graden Celsius, waarmee het vorige record van 13.4 graden Celsius in 2015 werd overtroffen. Juli 2023 werd geregistreerd als de warmste maand in de geschiedenis van de planeet Dit betekent dat het land de afgelopen twee jaar letterlijk moordende hitte heeft ervaren, wat heeft geleid tot een explosie van de elektriciteitsvraag in de zomer. Bovendien heeft de explosie van het industriële elektriciteitsverbruik in de afgelopen tien jaar de vraag naar elektriciteit verder doen toenemen.
De enige manier om dit probleem op te lossen is door het aanbod te vergroten. Het vergroten van het aanbod is echter niet eenvoudig. Aangezien de energievoorziening bestaat uit fossiele brandstoffen, kernenergie en hernieuwbare energie, is het moeilijk om het aandeel fossiele brandstoffen te vergroten. Korea importeert olie en steenkool uit het buitenland, dus er is een limiet aan hoeveel we kunnen importeren. Steenkool is ook vervuilend, dus we hebben geen andere keus dan over te stappen op kernenergie of hernieuwbare energie. Kernenergie is de meest milieuvriendelijke van alle energiebronnen. Als de vervuiling door het verbranden van steenkool of olie publieke vijand nummer één is, kun je met zekerheid zeggen dat kernenergie, met duizenden keren de energie van steenkool, vrijwel geen vervuiling veroorzaakt. Zoals de kernramp van Tsjernobyl echter illustreert, zijn de verschrikkingen van een kernexplosie sterk in onze herinneringen verankerd, en politieke retoriek ondersteunt een negatieve kijk op kernenergie.
Meer specifiek: in de jaren zestig, toen de industrialisatie versnelde en de wereld de productie van kernenergie snel verhoogde, wonnen milieuactivisten terrein en verspreidden twijfels over de veiligheid van kernenergie zich onder het publiek. Een kleine groep wetenschappers stapte naar voren om het publiek bang te maken en het vertrouwen in de nieuwe technologie te vernietigen. De media begonnen al snel angst te verspreiden. In de Verenigde Staten hield president Eisenhower in december 1960 een toespraak met de titel ‘Atomic Energy for Peace’, die tot doel had om door middel van kernenergie overvloedige elektriciteit naar ondermaatse delen van de wereld te brengen. Zoals eerder uitgelegd verspreidden de anti-nucleaire beweging en de media echter de gevaren van kernenergie onder het grote publiek, waardoor de Amerikaanse regering gedwongen werd haar energiebeleid te herzien. Het energiebeleid van de Democratische president Carter na 1953 is het toonbeeld van onwetendheid en onverantwoordelijkheid. Zijn lijst met ongunstige brandstoffen omvatte kernenergie, steenkool en olie, die 1976% van de energievoorziening van het land voorzagen. Deze ironische situatie maakt de ontwikkeling van alternatieve energie urgent. Het is een richting die regeringen die gevoelig zijn voor publieke goedkeuring geen andere keuze hebben dan te volgen. Uiteraard is de ontwikkeling van alternatieve energiebronnen nog steeds belangrijk en moet een voortdurende inspanning zijn. Aardgas, waterkracht, windenergie, zonne-energie, enz. zijn ontwikkeld, en er bestaat geen twijfel over dat er veel vooruitgang is geboekt. Waar veel mensen het echter over eens zijn, is dat deze energieën nooit de huidige vraag zullen kunnen bijhouden. In termen van efficiëntie zou het ongeveer 73 vierkante kilometer kosten om evenveel elektriciteit uit windenergie op te wekken als een kerncentrale in 1030 uur produceert. De situatie is vergelijkbaar voor zonne-energie. Er is ongeveer 24 vierkante kilometer nodig om dezelfde hoeveelheid elektriciteit op te wekken. Als gevolg hiervan moeten we, als we de visie van hernieuwbare energie willen verwezenlijken, groots aanpakken, en niet klein. Dit is de reden waarom milieuactivisten belastingvrijstellingen eisen. Regeringen geven liever toe aan de eisen van milieuactivisten dan beschuldigd te worden van het vernietigen van het milieu.
In de huidige situatie wordt weinig gerapporteerd over de verbeterde veiligheid van kerncentrales na de kernramp in Fukushima in Japan of over de verschillen tussen de Koreaanse kerncentrales en die in Fukushima.

De gevaren van eenzijdig beleid

Ik beweer niet dat kerncentrales goed of slecht zijn, hernieuwbare energiebronnen goed of slecht, of hoe de toekomst eruit zou moeten zien. Waar we voor moeten oppassen is eenzijdig beleid. De weinige papieren of verificaties die het tegendeel bewijzen, worden door de meerderheid overstemd en worden ter discussie gesteld. Het grote publiek is zich uiteraard niet bewust van hun bestaan. Omdat we ons niet bewust zijn van de politieke belangen, accepteren we wetenschappelijke feiten en argumenten zonder enige verificatie. Gezien het belang van wetenschap in de moderne samenleving is het duidelijk dat we ons recht om te weten verhypothekeren. Hier is het probleem. Het gaat om de authenticiteit van de informatie die we accepteren. Ons is geleerd de wetenschap voor onszelf te houden. De woorden van artsen worden op basis van geloof aangenomen en wetenschappers worden gezien als geweldige mensen die de wereld zullen veranderen. We beginnen ons echter af te vragen of we hun gepubliceerde artikelen of experimentele resultaten kunnen vertrouwen, en de zaak van Dr. Woo-Seok Hwang heeft geleid tot een snel groeiend debat over wetenschappelijke feiten. Gezien de onvoorstelbare kosten is het gemakkelijk in te zien hoe wetenschap zal worden bedreven op een manier die de machthebbers bevoordeelt. Met andere woorden: de wetenschap lijkt het heel moeilijk meer te hebben om haar eigen pad te volgen, en het is noodzakelijk om na te denken over wat wetenschap is, wat wetenschap zou moeten zijn, en wat geen wetenschap zou moeten zijn, te midden van deze vervorming. Zou het kunnen dat veel van de theorieën die ik als wetenschap heb beschouwd eigenlijk niet 'bekend' waren, maar 'geloofden' dat ze wetenschap waren? Laten we tegelijkertijd nadenken over de essentie van wat wetenschap tot wetenschap maakt, en waar de menselijke wetenschap naartoe gaat, door te vragen wat wetenschap tot wetenschap maakt.