Het Wetboek van Strafvordering vereist dat de feiten van een misdrijf buiten redelijke twijfel moeten worden bewezen, wat bewijsjurisprudentie wordt genoemd. Bewijsbevoegdheid beoordeelt of bewijs juridisch gekwalificeerd is, terwijl bewijskracht beoordeelt hoeveel het bewijsmateriaal kan bijdragen aan de beoordeling van feiten. Dit garandeert een eerlijk en objectief proces.
Het Wetboek van Strafvordering bepaalt dat het feit van een misdrijf moet worden bewezen door bewijsmateriaal, en dat het feit van een misdrijf buiten redelijke twijfel moet worden bewezen, wat bewijsrechtsjurisprudentie wordt genoemd. Dit betekent dat rechters niet willekeurig feiten mogen erkennen, wat een voorwaarde is voor eerlijke en objectieve strafprocessen. Bewijsmateriaal neemt daarom een centrale plaats in in het strafprocesrecht. Het Wetboek van Strafvordering maakt onderscheid tussen bewijskracht en bewijskracht van bewijsmateriaal.
De eerste is de juridische kwalificatie van een bewijsstuk dat als bewijsbron kan worden gebruikt. Bewijsmateriaal dat toelaatbaar is, kan in de rechtbank als een belangrijk feit worden gebruikt en er kan een veroordeling op worden gebaseerd. Bewijsmateriaal dat niet toelaatbaar is, kan in beginsel niet worden gebruikt om een feit te bewijzen. De eisen voor ontvankelijkheid zijn vastgelegd in de wet. Het Wetboek van Strafvordering specificeert de voorwaarden waaronder bewijsmateriaal moet worden uitgesloten op grond van drie beginselen: de uitsluitingsregel van onrechtmatig verkregen bewijsmateriaal, de uitsluitingsregel van bekentenissen en de deskundigheidsregel. Het gemeenschappelijke doel van deze beginselen is het realiseren van een eerlijk proces door de rechten van de verdachte en de beklaagde te garanderen.
De uitsluitingsregel van illegaal verzameld bewijsmateriaal is een beginsel dat de toelaatbaarheid ontkent van bewijsmateriaal dat is verzameld zonder een eerlijk proces te volgen, en is bedoeld om het illegaal verzamelen van bewijsmateriaal door strafrechtelijke instanties te ontmoedigen. Afgeleid bewijsmateriaal, of secundair bewijsmateriaal, verzameld op basis van feiten die zijn verkregen via illegaal verzameld bewijsmateriaal, valt eveneens onder de uitsluitingsregel. Dit staat bekend als de giftige fruittheorie, die stelt dat als het primaire bewijs een vergiftigde boom is, het secundaire bewijs dat daaruit voortkomt de giftige vrucht aan de boom is. Als bijvoorbeeld bij een onrechtmatige aanhouding zonder bevel een verklaring is verkregen, is de verklaring niet-ontvankelijk, evenals het met behulp van de verklaring verkregen bewijsmateriaal. Het secundaire bewijsmateriaal kan echter toelaatbaar zijn als het causale verband tussen het onrechtmatig verkregen primaire bewijsmateriaal en het secundaire bewijsmateriaal verwatert of verbroken wordt.
De regel voor het uitsluiten van bekentenissen ontkent de toelaatbaarheid van een bekentenis als deze door een wetshandhavingsinstantie of rechtbank is verkregen op een manier die de willekeur ervan beperkt. Bekentenissen zijn belangrijk bewijsmateriaal, maar wanneer onderzoeksmethoden uitsluitend gebaseerd zijn op het verkrijgen van bekentenissen, kunnen ze leiden tot schendingen van de mensenrechten en het soms moeilijk maken om de waarheid te achterhalen. De uitsluitingsregel verbiedt het afdwingen van bekentenissen door het onderwerp van een bekentenis vrijwillig te laten toegeven aan de toelaatbaarheid van de bekentenis, zonder fysieke of mentale druk.
De ‘hearsay rule’ is het beginsel dat deskundigenbewijs niet toelaatbaar is. Bewijs van horen zeggen is een mondelinge getuigenis van een persoon die een gebeurtenis heeft meegemaakt, zoals een verdachte of getuige, en die niet rechtstreeks in de rechtbank wordt afgelegd, maar indirect door een andere persoon wordt afgelegd. Er zijn twee soorten deskundigenbewijs: mondelinge getuigenissen en documenten. De grondgedachte voor de regel van horen zeggen is dat bewijsmateriaal van horen zeggen onderhevig is aan bewerking en manipulatie door de persoon die het bewijs aflegt, dat de verdachte de getuige niet in de rechtbank kan verhoren, en dat de rechter geen nauwkeurige taalkundige informatie kan verkrijgen omdat de rechter de getuige niet kan vragen wees rechtstreeks getuige in de rechtbank en hoor het antwoord. Als de verdachte er echter mee instemt dat het deskundigenbewijs als bewijs kan worden gebruikt, wordt de competentie van het bewijs erkend, wat 'toestemming tot bewijs' wordt genoemd.
Aan de andere kant verwijst bewijskracht, in tegenstelling tot ontvankelijkheid, naar de mate waarin bewijsmateriaal kan bijdragen aan het vaststellen van feiten, dat wil zeggen geloofwaardigheid als de werkelijke waarde van bewijsmateriaal. De evaluatie van de bewijskracht onderscheidt zich van de evaluatie van de bewijskracht, waarbij alleen rekening wordt gehouden met de aan- of afwezigheid van bewijskracht. Bewijs betekent niet dat het bewijskracht heeft, noch betekent het dat het toelaatbaar is.
De beoordeling van de bewijskracht wordt overgelaten aan het vrije oordeel van de rechter, een principe dat bekend staat als liberaal bewijsrecht. Wanneer bewijsmateriaal met bewijskracht wordt aangevoerd, is de rechter vrij om een oordeel te vellen over de bewijskracht ervan. Het oordeel van de rechter moet gebaseerd zijn op redelijke gronden, en louter willekeur is niet gerechtvaardigd. In overeenstemming met het liberale evidentialisme is de rechter vrij om bewijsmateriaal te kiezen en te kiezen, en in het geval van tegenstrijdig bewijsmateriaal wordt het aan het vrije oordeel van de rechter overgelaten om te beslissen welk bewijsmateriaal hij gelooft. Zelfs als een getuige niet geloofwaardig is, kan de rechter ervoor kiezen bepaalde delen van de getuigenis te geloven.
Het Wetboek van Strafvordering bevat strikte regels inzake bewijsmateriaal om te voorkomen dat rechters willekeurige beslissingen nemen. Dit is essentieel om de eerlijkheid en objectiviteit van strafprocessen te waarborgen. Evidentialisme is daarom een van de belangrijke beginselen die ten grondslag liggen aan de rechtsstaat, het beschermen van de rechten van de verdachte en het handhaven van de geloofwaardigheid van het strafrechtsysteem. In een dergelijk systeem speelt het proces van het grondig onderscheid maken tussen de bewijskracht en de toelaatbaarheid van bewijsmateriaal en het evalueren van de inhoudelijke waarde van elk bewijsstuk een belangrijke rol bij het verbeteren van de kwaliteit van strafprocessen.
