Genetische modificatie biedt nieuwe kansen voor de mensheid, maar roept ook morele en ethische vragen op. We zullen de ethiek van deze technologie onderzoeken aan de hand van het debat over de vraag of genetische modificatie de vrije wil en de ouderlijke verantwoordelijkheid schendt.
Technologische vooruitgang brengt nieuwe kansen voor de mensheid, maar creëert ook nieuwe problemen. Het verandert ook morele conventies. Na decennia van onenigheid over veel ethische kwesties roepen genetische manipulatie en andere nieuwe technologieën vragen op over de grenzen van de moraliteit. In Bio-ethiek biedt Michael Sandel een nieuw perspectief, met het argument dat de immoraliteit van genetische manipulatie dieper gaat dan de kwesties die momenteel aan de orde zijn. Hoewel voorstanders van genetische manipulatie beweren dat het kind in geen enkel stadium een keuze heeft, moeten we kijken naar de verschillen die in elke situatie voorkomen. Deze verschillen maken genetische manipulatie tot een verstoring van de vrije wil.
Er zijn aan beide kanten van het debat veel argumenten aangevoerd over de veiligheid en moraliteit van genetische manipulatie, en Sandel biedt als voorstander een tegenargument aan degenen die ertegen zijn. Het is onvermijdelijk om de vrije wil van de mens te noemen, en veel tegenstanders zullen het immorele aspect van op maat gemaakte baby's aanvallen, met het argument dat het manipuleren van de genen van een leven door middel van een kunstmatig proces de waardigheid en de mensenrechten van een op maat gemaakte baby ondermijnt. Maar Sandel stelt dat baby's geen keus hebben of ze kunstmatig of natuurlijk geboren worden. Het enige verschil tussen de twee is of de ouders ervoor hebben gekozen om ze te krijgen of dat ze op natuurlijke wijze zijn geboren. De meeste voorstanders van keuzevrijheid betogen dat net zoals overbescherming het recht van een kind om te kiezen kan wegnemen door te veel inbreuk te maken op zijn privacy, dit ook geldt voor genetische modificatie. Ze beweren dat overbescherming en genetische modificatie op deze manier vergelijkbaar zijn en daarom ethisch. Tegenstanders beweren echter dat overbescherming op zichzelf onethisch is. De vrije wil is erg belangrijk en kan niet worden genegeerd.
Ten eerste stelt de auteur dat de baby geen keus had om door de ouders te worden gemanipuleerd, dus de vrije wil is niet relevant. Het kind is dan nog te jong om een keuze te maken, zegt hij. Daarom stellen zij dat ouders die de genen van een kind manipuleren, het kind zijn keuzerecht niet ontnemen. Zelfs zonder manipulatie zou de natuur de genen selecteren, en het kind zou nog steeds geen keus hebben. Daarom, zo stellen zij, is het niet de baby die de genen kiest, of het nu de natuur is of de ouders, en schenden de ouders het keuzerecht van het kind niet. In een kaartspel is het bijvoorbeeld hetzelfde als een vriend jouw hand laten kiezen. In beide gevallen zijn de kaarten al willekeurig verdeeld en maakt het niet uit wie ze kiest.
Er is echter een belangrijk verschil tussen beide gevallen. Tenzij de ouders ervoor kiezen hun kind genetisch te manipuleren, erven zij het genetische materiaal op natuurlijke wijze, zodat zij niet verantwoordelijk kunnen worden gehouden als het kind wordt geboren met een ongeneeslijke ziekte. Als ze daar echter voor kiezen, verwachten ze dat hun mening en smaak worden doorgegeven aan de baby. Daarom ligt de toekomst van het kind in de handen van de ouders, en zij zijn verantwoordelijk voor alle mogelijke gevolgen van genetische modificatie. Als een ouder bijvoorbeeld een gen manipuleert en het kind later gezondheidsproblemen krijgt, of als het kind een fout maakt en een ongeluk krijgt, kan worden aangenomen dat dit door genetische manipulatie is veroorzaakt. Natuurlijk, zelfs als uw kind een fout maakt, is dit in werkelijkheid niet het gevolg van genetische modificatie, maar u kunt deze druk voelen omdat u denkt dat dit zo is. Als de natuur de genen heeft geselecteerd, kan niemand de schuld krijgen, maar omdat de ouders zich met de vrije wil hebben bemoeid door ze te manipuleren, kunnen zij wel de schuld krijgen. Ook al zijn er geen nawerkingen van genetische manipulatie, op het moment dat een ouder een gen manipuleert, bepaalt dit de richting van de toekomstverwachtingen van het kind. Zelfs als het kind ouder wordt, zullen de ouders zich blijven bemoeien met de keuzes van het kind, omdat ze het kind in de richting van zijn verwachtingen zullen blijven duwen. Daarom is het belangrijk om te onderkennen dat de keuze van de ouders niet hetzelfde is als de natuurlijke keuze als het gaat om het opsporen van ziekten vóór de geboorte en andere aandoeningen van een gepersonaliseerde baby. Terugkomend op het voorbeeld van het kaartspel: zelfs als de kaart die wordt gedeeld niet afhankelijk is van de persoon die hem kiest, wint de persoon die de kaart kiest de prijs als er een winnende kaart wordt gedeeld.
Overbescherming wordt vaak gekenmerkt door ernstige inmenging in de privacy van een kind en het uitsluiten van keuzes. Zelfs zonder genetische manipulatie hebben veel ouders ideeën of uitspraken over de toekomst van hun kind, en ze bemoeien zich op veel manieren met de vrije wil door te benadrukken hoe ze willen dat hun kind leeft. Het is bijvoorbeeld overbezorgd om een kind te dwingen niet alleen op school te studeren, maar ook taal-, wiskunde- of natuurkundelessen te volgen, of een leraar te zoeken om een muziekinstrument te leren. Daarom wordt vaak betoogd dat overbescherming niet verschilt van genetische modificatie in termen van het verstoren van de vrije wil. Ze zeggen dat er geen verschil is tussen overbescherming van ouders en genetische modificatie.
Overbescherming op zichzelf is echter onethisch. Ongeacht hoeveel ouders ervoor kiezen hun kinderen op deze dictatoriale manier op te voeden, het is niet immoreel. Kinderen zijn mensen, en we kunnen hun keuzes niet negeren, en het is niet juist om ze te dwingen te leren. Ook al is overbescherming ethisch verantwoord, als je naar de verschillen kijkt, is overbescherming zeer opdringerig, maar het kind mag wel een bepaalde mening hebben. Bij een genetisch gemanipuleerd kind zouden zijn meningen en keuzes volledig genegeerd worden. Ouders verwachten bijvoorbeeld dat hun kinderen dokter worden, zodat ze zich altijd kunnen verzetten, hoezeer ze hun opleiding ook opdringen, en in het extreme geval waarin een ouder een kind dwingt tot een carrière die zij willen, is het kind vrij om zich te verzetten en niet doorzetten. Overbescherming kan dus worden gezien als een persoonlijke keuze die door het kind kan worden aangepast, en de ouder kan worden gezien als iemand die gunstige voorwaarden biedt voor het succes van het kind. Met genetische manipulatie kan het concept van vrije wil echter niet bestaan omdat het kind niet kan kiezen. Als een ouder bijvoorbeeld een gen voor geel haar selecteert en het kind opgroeit en zegt dat hij of zij de voorkeur geeft aan bruin haar, zou de ouder verantwoordelijk zijn. Of als er een gen voor kleine gestalte is geselecteerd en het kind daardoor opgroeit tot een slechte basketbalspeler. Daarom kunnen we zeggen dat genetisch gemodificeerde kinderen voor altijd dank verschuldigd zijn aan hun ouders.
We hebben veel argumenten vóór en tegen genetische manipulatie besproken. Hoewel vaak wordt beweerd dat het onderwerp vrije wil niet relevant is voor genetische manipulatie, interfereert het in veel gevallen wel met de vrije wil, omdat het vaak het recht om te kiezen schendt. Daarom kunnen we concluderen dat genetische manipulatie onethisch is. Genen kunnen niet worden gemanipuleerd zonder de vrije wil te schenden.
