Dit artikel onderzoekt het probleem van meeliften in groepswerk en hoe dit op te lossen, en bovendien waarom we goed moeten leven in ons leven. Het bespreekt het belang van het leven op de lange termijn, relaties, sociale normen, eigenwaarde en meer.
Als je zoekt naar ‘groepswerk’, is het eerste dat naar voren komt een video genaamd ‘Group Work Atrocity’, gemaakt door het tv-komedieprogramma Saturday Night Live (SNL). De video toont een groep studenten die worstelt met het voltooien van een groepstaak. Ook in ‘Cheese in the Trap’, een drama dat zich afspeelt in het studentenleven, gebaseerd op de populaire webtoon met dezelfde naam, is de aflevering van Sang-chul, een senior, die zich schaamt voor de groepstaak, de belangrijkste gebeurtenis. Het studentenleven is een kleine samenleving voordat je de echte wereld betreedt, en het is een plek waar je verschillende mensen ontmoet. Er zijn vooral veel mogelijkheden om via groepswerk verschillende, soms ongebruikelijke en zelfs vreemde mensen te ontmoeten. Bij groepswerk vind je free rider wier ouders ziek zijn, wier mobiele telefoons kapot zijn en wier excuses ze niet bij elke bijeenkomst kunnen bespreken. Groepsopdrachten zijn taken waarbij iedereen in de groep het werk moet delen om één enkel eindproduct te creëren voor een collectieve partituur. Maar freeriders weten dat het werk gedaan zal worden, en zij willen hun naam op het eindproduct zetten en geen enkel werk doen. Maar waarom zouden we geen free rider zijn in groepswerk? Als we groepswerk beschouwen als een microkosmos van het leven, is er dan een reden waarom we ons leven niet fundamenteel goed zouden moeten leiden en geen gratis ritjes zouden moeten maken?
Juist gedrag kan worden gedefinieerd als gedrag dat anderen ten goede komt, zelfs als u er geen voordeel van heeft. Als het goed is voor mij en goed voor de ander, hoef ik er niet over na te denken. Waar we ons op willen concentreren is altruïstisch gedrag waar u niet baat bij heeft, maar waar anderen baat bij hebben. We kunnen hier twee soorten voordelen bedenken. De ene zijn directe, materiële voordelen op de korte termijn, en de andere zijn indirecte, psychologische en morele voordelen op de lange termijn. We kunnen de voormalige actieve voordelen en de laatste passieve voordelen noemen. Altruïstisch gedrag dat ons niet ten goede komt op de manier waarop wij denken dat het zou moeten opleveren, levert doorgaans geen actieve voordelen op. Dit altruïstische gedrag kan echter ook passieve voordelen hebben. Dus hoewel je zou kunnen betogen dat ik het goede niet hoef te doen omdat het mij niet actief ten goede komt, geloof ik dat ik een reden heb om goed te leven omdat het wel een passief voordeel heeft.
Voordat we de redenen bespreken om goed te leven, moeten we eerst eens kijken waarom free-riders in groepen voorkomen en hoe we deze kunnen voorkomen. Allereerst is de enige manier waarop iedereen in een groep kan winnen, als iedereen hard werkt. Vanuit mijn perspectief is het echter een voordeel om een free rider te hebben, ongeacht of de ander hard aan de taak werkt of niet. Met andere woorden: in het spel van groepswerk is free riding een dominante strategie, want als mijn tegenstanders niet hard werken, moet ik al het werk doen. Daarom zou een economisch en rationeel mens free-riding kiezen als de beste strategie om het publieke belang van groepering te verwezenlijken. Laten we dus eens nadenken over hoe we kunnen voorkomen dat de vele studenten die last hebben van groepswerk meeliften. Het voorkomen van free riding komt overeen met ervoor zorgen dat er geen reden is om verkeerd te leven. Laten we dus een manier bedenken om de actieve voordelen van free riding te minimaliseren en de passieve voordelen van niet free riding te maximaliseren.
De klas waarin het groepswerk plaatsvindt, duurt meestal een semester, oftewel vier maanden. Denk gedurende deze tijd, in plaats van te proberen altruïstische mensen te creëren, na over hoe je mensen ertoe kunt aanzetten zich te gedragen op een manier die altruïstisch lijkt. Volgens het boek The Emergence of Altruism bestaat er één hypothese over de opkomst van altruïsme: de herhalings-wederkerigheidshypothese. Deze hypothese legt uit dat mensen altruïstisch handelen, zelfs ten nadele van henzelf, omdat ze verwachten dat het spel doorgaat en dat hun altruïstische gedrag in de toekomst zal worden beantwoord. Om deze hypothese waar te maken, moet er een overtuiging zijn dat de relatie met de andere persoon zal voortduren. Bij groepswerk is het belangrijk dat studenten niet weten wanneer het groepswerk eindigt. Je kunt er daarom voor kiezen om het aantal groepswerksessies niet vooraf aan te kondigen. Je moet ook het aantal mensen in een groep beperken tot drie of vier, want hoe meer mensen in een groep, hoe minder effectief de beloning of vergelding voor hun gedrag. Laten we ervan uitgaan dat iedereen in de groep een goed cijfer wil halen.
Gegeven deze basisveronderstelling is mijn idee om free riding te voorkomen, het je eigen persoonlijke cijfer te laten beïnvloeden. Maar waarschijnlijk heeft je docent de groepsopdracht toegewezen omdat hij of zij wil dat je samenwerkt aan een gezamenlijk product. Je beoordeelt dus niet persoonlijk de groepsopdracht zelf. In plaats daarvan geef je na de groepsopdracht een aparte individuele opdracht. Deze individuele opdracht is zo opgezet dat deze niet overweldigend is en hulp van de groep vereist. U kunt er bijvoorbeeld voor zorgen dat u de resultaten van een eenvoudige enquête van uw groep nodig heeft. De beslissing om wel of niet te helpen is geheel aan jou, op basis van je eigen oordeel over de bijdrage van elk lid aan de vorige groepsopdracht. Op deze manier kunnen leden die hard hebben gewerkt aan de groepsopdracht met veel hulp van andere leden extra punten krijgen voor de volgende individuele opdracht, en zullen leden die een gratis ritje hebben gemaakt niet goed presteren bij de individuele opdracht. De resultaten van deze individuele opdracht worden betekenisvol beoordeeld door de docent, dus de straf voor een lage deelname aan de groepsopdracht is “de docent weet het wel” en “een laag cijfer voor de individuele opdracht”. We gaan nog een stap verder en voegen een fatale straf toe voor degenen die niet zo gevoelig zijn voor cijfers. Relaties spelen een grote rol in het leven van de meeste mensen. Gebruik het om iemands reputatie te beïnvloeden. Plaats individuele opdrachtcijfers online of op een plek waar iedereen in de klas ze kan zien, zodat ze kunnen zien hoe actief ze waren in het groepswerk. Mensen die bij individuele opdrachten geen hulp krijgen van hun collega's, laten anderen weten dat ze hebben geprobeerd een gratis ritje te krijgen. Misschien herinnert u zich nog andere mensen die naar openbare plaatsen gingen om hun scores te bekijken, vooral degenen met zeer hoge of lage scores. De freerider wil moeite besparen en de eer opeisen voor het werk van iemand anders, maar wil niet dat dit buiten de groep bekend wordt. Met behulp van de herhalings-wederkerigheidshypothese hebben we een manier bedacht om te voorkomen dat er meegelift wordt op groepswerk. Maar hoe zit het met het meeliften op de niet-groepswerkproblemen van het leven? Kunnen we het stoppen? Om terug te komen op het oorspronkelijke punt: hebben we een reden om geen gratis ritjes in het leven te maken?
Ik denk dat we zeker een reden hebben om goed te leven. We moeten goed leven. Nadenken over het niet nemen van gratis ritjes in de samenleving, of breder, of we een reden hebben om goed te leven, is een beetje anders dan de groepstaak. Groepswerk duurt slechts vier maanden, maar het leven is lang en houdt nooit op. De wereld is geen groep, en het is geen getallenspel. Er zijn veel verschillende situaties en de aannames die we maken, zijn mogelijk niet van toepassing. Het echte leven is complexer en er zijn veel passieve belangen, niet alleen langetermijnbelangen.
In de eerste plaats kunnen we nadenken over langetermijnbelangen, zoals blijkt uit de manier waarop we meeliften bij de bovengenoemde groepstaak kunnen voorkomen. Relaties in het leven gaan niet alleen over afspreken voor een spelletje. Hoe je elkaar ook ontmoet, je weet nooit wanneer je elkaar weer zult ontmoeten. Met andere woorden: het is een zeer herhaalbaar en onvoorspelbaar spel, dus je weet nooit hoe je acties je de volgende keer zullen achtervolgen. Met zoveel variabelen in het leven, kan het doen van gunsten voor anderen worden gezien als een manier om er in de toekomst voordeel uit te halen. Dit voelt misschien meer als onbaatzuchtigheid dan als altruïsme. De langetermijnvoordelen van altruïstisch gedrag zijn echter een van de redenen om goed te leven.
Ten tweede zijn mensen sociale dieren. We leven niet alleen van de som van onze verliezen en winsten, zoals in het spel, maar we leven samen met anderen, soms ten koste van ons. Mensen leven samen met andere mensen, en in de huidige geglobaliseerde wereld, waar de wereld verbonden is door snel transport en sneller internet dankzij de vooruitgang in wetenschap en technologie, is het moeilijk om over je leven na te denken zonder na te denken over je relaties met andere mensen. Bovendien gaan menselijke relaties niet alleen over de materiële voordelen die je uitwisselt, maar ook over de emoties die je voelt en de mentale dingen die je deelt. Er zijn ook niet-economische gedragingen die altruïstisch zijn, omdat ik een groot deel van mijn emoties met iemand wil delen en hem of haar wil begrijpen, niet omdat ik hem of haar er direct voordeel uit wil halen. Dit altruïstische gedrag kan op de korte termijn inefficiënt zijn, maar ze zijn begrijpelijk binnen de context van een relatie die ik waardeer. Relatievoordelen zijn een van de indirecte voordelen van altruïstisch gedrag. Zoals ik al eerder zei, maken relaties een groot deel uit van het leven, dus dit gedrag stopt niet alleen voor mijn eigen bestwil, maar kan steeds maar doorgaan.
Ten derde kent onze samenleving wet- en regelgeving, cultuur en gewoonten, en sociaal oordeelsvermogen. The Emergence of Altruism beschrijft dit gedrag als vergelding, die wordt bereikt door sociaal overeengekomen wet- en regelgeving. Volgens het boek verschillen mensen in de manier waarop ze anderen behandelen en de mate van tolerantie die ze jegens hen uitoefenen, op basis van de cultuur en gewoonten van de samenleving waarin ze leven. Mensen hebben een reden om te leven naar de wetten, voorschriften, cultuur, en gewoonten van hun samenlevingen om te voorkomen dat deze normen worden overtreden, dat wil zeggen om te voorkomen dat ze worden geschaad.
Ten slotte zijn mensen geen computers of robots, maar communicatieve en zeer interactieve wezens. Mensen hebben zelfrespect, moraliteit en zelftevredenheid. Dit kan tot uiting komen in altruïstisch gedrag. Toen ik mijn vader de vraag stelde: “Is er een reden om goed te leven?”, antwoordde hij zonder aarzeling ja. Hij zei dat dit is omdat hij zijn naam zonder angst in de geschiedenis wil achterlaten, en omdat hij wil dat zijn leven een wegwijzer is voor zijn dierbaren en toekomstige generaties. Ten slotte zei hij dat het kwam door hoe hij over zichzelf dacht, vergeleken met hoe hij zich zou hebben gevoeld als hij het verkeerde had gedaan. Deze drie redenen zijn geen directe voordelen of voordelen voor het leven. Mensen krijgen echter een gevoel van eigenwaarde en zelfvoldoening door altruïstisch gedrag, dat evenzeer een motivator is als materieel gewin. Ik keek naar het leven dat mijn vader leidde en dacht dat het goed was om goed te leven, en daar zijn zeker redenen voor, en mijn kinderen zullen naar mij kijken en denken dat het ook goed is om goed te leven. Voor mij komt dat omdat mijn vader zijn hele leven heeft nagedacht over degenen die zwakker zijn dan hijzelf en het juiste heeft gedaan. Dit zijn natuurlijk heel persoonlijke redenen, maar ik geloof dat deze individuen samen een samenleving vormen. Deze morele en psychologische voordelen, of spirituele voordelen, zijn ook redenen om goed te leven.
Mensen kijken misschien naar altruïstische mensen en denken: “Ze leven als dwazen.” De meeste mensen verliezen altijd, en in de huidige, uiterst individualistische samenleving denken ze misschien dat het inefficiënt en dom is om aan anderen te denken. Je zou zelfs kunnen denken dat juist leven een archaïsche uitdrukking is die alleen in morele boeken thuishoort. Er zijn echter goede redenen om goed te leven. Ten eerste weten we, anders dan bij een game, nooit het einde van de wereld, en is het veel moeilijker om te voorspellen wat er in de toekomst zal gebeuren. Er zijn redenen om altruïstisch te zijn, zelfs voor je toekomstige zelf. Ten tweede vormen relaties een groot deel van het leven van mensen, en altruïstisch gedrag is onvermijdelijk als het gaat om het inleven in anderen. Ten derde hebben de samenlevingen waarin we leven wetten, voorschriften, culturen en gewoonten, en is het moeilijk om illegale dingen te doen die zij als taboe beschouwen zonder het risico te lopen sociale veroordeling te krijgen. Ten slotte zijn mensen geen robots, maar wezens met een gevoel van eigenwaarde. Om zeer persoonlijke redenen heb ik een reden om zonder schaamte te leven, net zoals mijn vader deed. Goed leven betekent het opgeven van een aantal dingen waarvan mensen denken dat ze gemakkelijk, materieel of kortetermijngewin zijn. Maar ik geloof dat passieve winst net zo waardevol is in ons leven als actieve winst. Ik zal deze redenen de rest van mijn leven in gedachten houden, dat elk moment kan eindigen, en onbeschaamd leven, misschien oneconomisch en inefficiënt, maar niettemin dwaas.
