Maximilian Webers idee van waardeneutraliteit in de academische wereld heeft een diepgaande invloed gehad op het gebied van onderwijs en technologie. Opvoeders moeten een verscheidenheid aan waarden onderwijzen, en het debat over het beperken van de technologische ontwikkeling is nog steeds gaande. De bijwerkingen en ethische verantwoordelijkheden van grote technologie moeten ook worden besproken.
De waardeneutraliteit van de academische wereld werd bepleit door Maximiliaan Carl Emil Weber. Hij introduceerde het concept van waardeneutraliteit aan het begin van de 1900e eeuw toen hij bevooroordeeld onderwijs op universiteiten bekritiseerde. Het idee is dat docenten de plicht hebben om waardenneutraal te zijn en een verscheidenheid aan waarden te onderwijzen, en niet slechts één, en dat het uiteindelijke waardeoordeel aan de leerling moet worden overgelaten om een gezonde geest te vormen. Webers argument maakte furore in zijn tijd en is nog steeds een belangrijk concept op het gebied van onderwijs.
Webers waardenneutraliteit kan als volgt worden opgevat, als we leren vergelijken met het beklimmen van een berg. De opvoeder (A) is de pionier van de berg, en de leerling (B) is de achterblijver. De realiteit van Duitsland in die tijd was dat A's subjectieve oordeel het pad de berg op bepaalde. B geeft diversiteit op om de berg te beklimmen. Het gebrek aan diversiteit leidt tot een beperkt vermogen om met doodlopende wegen en problemen om te gaan. De oplossing van Weber is dat B een keuze maakt. B's autonome keuze is om divers te zijn, en deze flexibiliteit kan tot betere paden leiden.
Waardeneutraliteit heeft op veel gebieden impact gehad, niet alleen op de academische wereld. In het geval van technologie werd de scriptie gepresenteerd tijdens de ontwikkeling van de technologie. Toen er een restrictionistische theorie opdook om de ontwikkeling van sommige technologieën te beperken (U), pleitte een tegenstander voor een niet-restrictionistische theorie die onderzoekers in staat zou stellen alle technologieën te ontwikkelen en de gebruikers van de technologie te laten kiezen, net als in het onderwijs. Als het eerste overeenkomt met standpunt A, dan komt het laatste overeen met standpunt B. Dit debat kan worden gezien als een poging om een evenwicht te vinden tussen technologische vooruitgang en ethische verantwoordelijkheid.
Non-restrictivisme wijst op de feilbaarheid van het subjectieve oordeel. Technologie is een middel om wetenschappelijke theorieën in de praktijk toe te passen, waarbij objecten in de natuur worden gemanipuleerd om ze bruikbaar te maken voor het menselijk leven. Het nut kan worden overgelaten aan het oordeel van de onderzoeker of aan de keuze van de gebruiker, aangezien het oordeel van de onderzoeker onderhevig is aan fouten.
Denk eens aan de ontwikkeling van Random Access Memory (RAM). RAM is het menselijke equivalent van de hippocampus. Wanneer een programma wordt uitgevoerd, wordt het opgeslagen in het RAM-geheugen en verwijderd uit het RAM-geheugen wanneer het wordt afgesloten. Aan het begin van de RAM-ontwikkeling voorspelde Bill Gates van Microsoft dat 640 kilobytes RAM voldoende zou zijn. KB staat voor kilobyte, waarbij byte een eenheid voor informatieopslag is en kilo 2^10 vertegenwoordigt. Omdat er echter complexe programma's worden ontwikkeld, zijn er grote hoeveelheden geheugen nodig, en tegenwoordig worden eenheden tera (2^40) ontwikkeld en gebruikt in plaats van kilo. Als het ontwikkelingsproces beperkt was geweest tot 640 KB, zouden de meeste computers van vandaag in de jaren 90 blijven steken. Dit voorbeeld kan worden gebruikt om de non-limit-theorie te rechtvaardigen met de oneindige mogelijkheden van technologische vooruitgang.
In reactie daarop wijzen limiters erop dat de moderne technologie een reus is die op grote schaal opereert. Als er iets misgaat, is de schade zo groot en moeilijk te herstellen dat deze zonder plan niet aan de grillen van de gebruiker kan worden overgelaten. De atoombom van Einstein is hiervan een goed voorbeeld. De atoombom is de technologie die de Tweede Wereldoorlog voor de geallieerden heeft gewonnen. Einstein was de wetenschapper die de ontwikkeling ervan aanbeveelde, en hij besloot dat de wereldvrede die zou voortvloeien uit de overwinning van de geallieerden belangrijker was dan de ontwikkeling van een massavernietigingswapen. Hoewel de overwinning uiteindelijk werd behaald, resulteerde dit in honderdduizenden slachtoffers, waarvan de nakomelingen nog steeds lijden aan genetische mutaties. Door dit als spiegel te gebruiken, begonnen latere VN-lidstaten het Nucleaire Non-proliferatieverdrag te ondertekenen om de nucleaire ontwikkeling te beperken.
Het probleem is dat Einstein als technoloog niet verantwoordelijk was. Er zijn gevallen geweest waarin technologen aansprakelijk werden gesteld voor problemen veroorzaakt door hun technologie, maar het is de vraag of ze substantieel zijn gecompenseerd. Dat is het geval met thalidomide. Thalidomide, een medicijn gemaakt door het Duitse bedrijf Grünenthal, was een populair middel tegen ochtendmisselijkheid in Europa. Veel zwangere vrouwen die het gebruikten, brachten echter misvormde baby's ter wereld, waarvan velen met ontbrekende armen en benen. Als vervolg hierop betaalde Grunenthal een schadevergoeding van 1 miljard mark, wat destijds tegen de wisselkoers slechts 70 miljoen dollar per misvormd kind bedroeg. Deze casus illustreert hoe misbruik van technologie enorme sociale kosten kan hebben.
Niet-restrictionisten beweren dat technologie ondanks deze negatieve effecten per definitie nog steeds waardeneutraal is. Technologie is een toepassing van wetenschap, en wetenschap blijft universeel omdat het een universele waarheid is. Aan de andere kant is er iets mis met mensen die waardeneutrale technologie misbruiken.
Dit geldt echter niet voor megatechnologieën zoals de atoombom en de geneeskunde. De universaliteit van wetenschappelijke waarheden kan niet worden gehandhaafd simpelweg omdat de bijwerkingen van deze technologieën de samenleving in het algemeen beïnvloeden. De impact is te groot om alleen aan de gebruikers van de technologie te worden toegeschreven.
Moet waardeneutraliteit dus beperkt blijven tot alleen grote technologieën? Ik denk dat het kan worden toegepast op het onderzoekssysteem om een goede onderzoeksethiek te garanderen. Naarmate de omvang van de technologie groeit, wordt de financiering om deze te ondersteunen belangrijk, en onderzoek draait om twee pijlers: de mensen die het onderzoek daadwerkelijk doen en de sponsors die ervoor betalen. Sponsors hebben beperkte middelen, dus moeten ze keuzes maken op basis van winst, en onderzoekers moeten consistent presteren om financiering te krijgen, wat psychologische druk creëert.
In Zuid-Korea is de vervalsingszaak Hwang Woo-Seok beroemd. De media hypen stamcellen als een technologie die Zuid-Korea tot een technologische supermacht zou katapulteren, en de financiering van onderzoek werd intensiever. De druk om te presteren leidde al snel tot illegale handel in eieren voor embryonaal stamcelonderzoek en verduistering van overheidsgelden. De Nobelprijs voor neutrino's van 2015, die in 2015 werd aangekondigd, werd toegekend aan een onderzoeker die al sinds de jaren vijftig aan neutrino's werkte en pas in de jaren 1950 resultaten liet zien, wat een triest contrast vormt met de Koreaanse onderzoeksomgeving. De ‘Wet inzake prestatie-evaluatie en prestatiebeheer van nationale onderzoeks- en ontwikkelingsprojecten’, een wet onder de jurisdictie van het ministerie van Wetenschap, ICT en Toekomstplanning, bepaalt in artikel 2000, lid 3 dat de evaluatie van onderzoeks- en ontwikkelingsactiviteiten moet plaatsvinden gebaseerd op prestaties. Hoewel we vaak horen over de ontwikkeling van baanbrekende technologieën, duidt het gebrek aan invloedrijk onderzoek waarmee Nobelprijzen worden gewonnen erop dat het systeem moet worden verbeterd.
De waardeneutraliteit van technologie is een recent proefschrift. Sinds Weber's pleidooi voor waardeneutraliteit in de pedagogie heeft het verschillende terreinen beïnvloed, waarbij de restrictieve opvatting dat technologie in elk stadium van haar ontwikkeling kan worden beperkt, tegenover de niet-restrictionistische opvatting staat dat deze niet kan worden beperkt door waardeneutraliteit. Niet-restrictionisten steunden waardeneutraliteit vanwege de voordelen van technologie en de universaliteit van wetenschap per definitie, maar restrictisten wezen erop dat de universaliteit van wetenschap niet kan worden gehandhaafd met megatechnologieën, en dat de bijwerkingen van technologie wijdverbreid zijn en niet kunnen worden genegeerd. tot gebruikerskeuze zonder tegenmaatregelen.
Het recente Volkswagen-schandaal is een voorbeeld van de beperkingen die aan megatechnologieën worden gesteld. Auto's op fossiele brandstoffen worden verantwoordelijk gehouden voor de opwarming van de aarde en worden al aan banden gelegd door milieuwetten. Wat betreft onaangeboorde technologieën, stamcellen, CRISPR en kunstmatige intelligentie, wordt gedebatteerd over de vraag of ze waardeneutraal zijn. De wens om ongemakken op te lossen drijft nieuwe technologieën aan, maar niemand weet in welke boemerangs ze zullen terugkeren. Het kan een computer op je bureau zijn, maar het kan ook een atoombom zijn. Misschien is het tijd om na te denken over hoe te leven met matig ongemak.
