Darwins evolutietheorie is een revolutionaire theorie die zowel het oude creationisme als de conventionele wijsheid van genetische selectie binnen de moderne wetenschap opschudt. Dit debat is een belangrijk proces dat ons begrip van het leven vergroot en de evolutie van de wetenschap stimuleert.
“Laten we mensen maken naar ons beeld, naar onze gelijkenis!” (Genesis 1:26) is een vers uit de Bijbel. Vóór de evolutietheorie van Darwin geloofden mensen dat mensen door God waren geschapen. De katholieke cultuur was misschien beperkt tot de westerse beschaving, maar het bestaan van God en het creationisme waren algemene overtuigingen in de hele mensheid. Sinds Rome het katholicisme tot staatsgodsdienst heeft verklaard, heeft de westerse beschaving zich rondom het katholicisme ontwikkeld, dat ook gebaseerd is op het geloof in het bestaan van God, Jezus Christus, en het creationisme. Darwins evolutietheorie was een belangrijke gebeurtenis die deze overtuigingen en de fundamenten van de westerse beschaving op zijn grondvesten deed wankelen. Het is niet verwonderlijk dat de evolutietheorie te maken heeft gekregen met een groot aantal kritieken, en dat blijft zo tot op de dag van vandaag.
Evolutie is een theorie die uitlegt hoe levende wezens zich aanpassen door middel van verandering, en is gebaseerd op de principes van natuurlijke selectie en survival of the fittest. De theorie veroorzaakte opschudding in de samenleving omdat ze in strijd was met de religieuze doctrines van die tijd. Onlangs zijn er stappen ondernomen om de evolutietheorie uit sommige leerboeken in Korea te verwijderen. Dit is geen conflict binnen de wetenschappelijke gemeenschap, maar eerder een conflict tussen protestantse religieuze organisaties en de wetenschappelijke gemeenschap. Hoe wetenschappelijk en logisch het ook is, de ongemakkelijke waarheid die langgekoesterde overtuigingen omverwerpt, is voor religieuze organisaties moeilijk te accepteren.
Ironisch genoeg gebeurt er iets soortgelijks binnen de evolutietheorie. Als het om de evolutietheorie gaat, is de theorie van genetische selectie de orthodoxie, de mainstream. Het populaire succes van Richard Dawkins' The Selfish Gene heeft zijn positie alleen maar versterkt. De voorstanders van genetische selectie, vertegenwoordigd door Richard Dawkins, beweren dat alle levende wezens – mensen, dieren en planten – hun genen beschermen en verspreiden. In een notendop: “natuurlijke selectie werkt op genniveau”. Deze conventionele wijsheid binnen de evolutietheorie wordt uitgedaagd door het selectieve kamp met meerdere niveaus, vertegenwoordigd door Stephen J. Gould. Het stelt dat het gedrag van organismen niet alleen door genen kan worden verklaard, en dat natuurlijke selectie niet alleen op genniveau werkt, maar ook op het niveau van individuen en populaties. Net zoals de Katholieke Kerk moeite heeft met het aanvaarden van de evolutietheorie, die het dogma van het creationisme omverwerpt, heeft de evolutietheorie ook moeite met het aanvaarden van selectie op meerdere niveaus, die het dogma van genetische selectie bedreigt.
Laten we dit specifiek bekijken in de context van dit boek. Het Dawkins-kamp beschouwt genen als de sleutel tot de ontwikkeling van eigenschappen. De omgeving is slechts het decor, en genen worden gezien als de dirigent van het orkest, niet alleen als de spelers. Als concreet voorbeeld verwijzen ze naar het Pax6-genexperiment. Het Pax6-gen is verantwoordelijk voor de expressie van oogkenmerken. Ze wilden kijken of het uitwisselen van het Pax6-gen tussen muizen en fruitvliegjes dezelfde oogeigenschappen zou opleveren. De resultaten toonden aan dat wanneer het Pax6-gen werd uitgewisseld tussen muizen en fruitvliegjes, elk normale ogen produceerden. Dawkins' interpretatie van dit experiment is dat genen met dezelfde functie tussen soorten en soorten kunnen worden uitgewisseld en nog steeds dezelfde eigenschap produceren, dus genen zijn de sleutel tot de ontwikkeling van eigenschappen.
Maar is dit waar? Er is een logische tegenstrijdigheid in de interpretatie van het experiment. In dit experiment is de onafhankelijke variabele het Pax6-gen. De afhankelijke variabele is het overeenkomstige kenmerk, dwz er was geen verandering in de omgeving van de fruitvliegjes en muizen. Met andere woorden: dezelfde eigenschappen kwamen voor, zelfs als de genen veranderd waren omdat de omgeving hetzelfde was. Om een analogie te gebruiken: genen zijn, net als de omgeving, slechts leden van een orkest, dus het maakt niet uit wat voor soort muzikanten er binnenkomen, zolang ze maar hetzelfde instrument kunnen bespelen. Met andere woorden: de expressie van een eigenschap vereist een complexe interactie tussen genen en de omgeving, en de omgeving is nooit slechts een achtergrond.
Laten we vervolgens eens kijken naar het meest fundamentele argument van Dawkins: de theorie van genetische selectie. Zoals het boek duidelijk maakt, is het moeilijk om de theorie van genetische selectie te bekritiseren, omdat deze zo eenvoudig, gemakkelijk te begrijpen en universeel in zijn toepassing op elke situatie is. Het egoïstische gen van Dawkins kan worden gezien als een ontwikkeling van de regel van Hamilton, die wordt omschreven als 'R*BC>0′ (R: gen-gerelateerdheid, B: voordeel voor de ander, C: schade voor mij). De regel van Hamilton stelt dat een organisme altruïstisch handelt wanneer de kans dat zijn genen behouden blijven groter is dan de schade die het zal lijden, waarbij genetische verwantschap (genetische identiteit met het individu dat wordt geholpen) de controlerende factor is. Met andere woorden: zelfs ons altruïstische gedrag is uiteindelijk gericht op het beschermen van onze eigen genen en het doorgeven ervan aan toekomstige generaties. Het is verbazingwekkend hoe deze eenvoudige regel kan worden gebruikt om onvruchtbare werkbijen te verklaren. Genselectie, of genreductie, is ook een overtuigender verklaring voor de kleur van de vacht van ijsberen dan Goulds theorie van individuele selectie. Het is waar dat de meeste experimenten in het boek neerkomen op genselectie, zoals de verklaring waarom vampiervleermuizen elkaar helpen in termen van hun eigen overleving.
Dawkins' visie op individuen is echter dat zij omhulsels van genen zijn, machines van genen. Er zijn zeker gedragingen die moeilijk te verklaren zijn in termen van genen en verwantschap. Kan het egoïstische gen Moeder Teresa verklaren, zoals de titel van de discussie van de tweede dag suggereert? Als Moeder Teresa iemand helpt, zoekt ze dan naar een genetische link? Laten we aannemen dat ze dat doet, maar niet rationeel, maar instinctief om de regel van Hamilton te volgen. Zelfs als ze dat wel zou doen, zou de genetische verwantschap tussen hen extreem laag zijn. Met andere woorden: hoewel er ‘altruïstisch gedrag met een doel’ bestaat, bestaat er ook ‘altruïstisch gedrag zonder doel’ in de menselijke samenleving. Ik vraag me af hoe Dawkins dergelijk puur altruïstisch gedrag zou verklaren in termen van genetisch reductionisme, aangezien dit niet in het boek wordt gepresenteerd. Zelfs Moeder Teresa was een egoïstisch persoon.
Waarom werd Galilei geconfronteerd met de Inquisitie toen hij pleitte voor geodynamica gebaseerd op wetenschappelijke kennis? Het bestaan van God en het creationisme vormden het fundament van de katholieke kerk en hun dogma. De geodynamica bedreigde dit, waardoor ze niet zomaar objectieve wetenschappelijke kennis konden aanvaarden. Dawkins lijkt dezelfde fout te maken als de katholieken door het belang van genen te veel te benadrukken. De wetenschap evolueert, net zoals het leven dat doet. In plaats van te proberen selectie op meerdere niveaus op het tribunaal van de evolutietheorie te plaatsen, zal de wetenschap opnieuw evolueren als we proberen feiten die geen steek houden in termen van genetische selectie te interpreteren in termen van selectie op meerdere niveaus.
Deze discussie suggereert ook dat wetenschappelijk onderzoek niet alleen over theoretisch begrip gaat, maar ook rekening moet houden met sociale en culturele implicaties. De wetenschap heeft altijd interactie gehad met de samenleving en zal dat blijven doen. Met de ontwikkeling van de evolutietheorie hebben we een dieper inzicht gekregen in de complexiteit van het leven, wat ons een breder perspectief geeft. Het debat tussen genetische selectie en selectie op meerdere niveaus is daarom niet alleen een academisch conflict, maar een belangrijk proces dat ons begrip van het leven vergroot.
De geschiedenis van de evolutietheorie en het huidige debat laten zien dat de wetenschap verrijkt wordt door meer dan alleen het ontdekken van nieuwe feiten; het wordt verrijkt door bestaande inzichten te herzien en nieuwe perspectieven te bieden. Dit is een belangrijke les, niet alleen voor de evolutietheorie, maar voor alle wetenschapsgebieden. Wetenschappelijke waarheden staan niet vast, maar veranderen en evolueren voortdurend.
