Collusie is de praktijk waarbij bedrijven op een oligopolistische markt overeenstemming bereiken over de prijs en de hoeveelheid goederen om oneerlijke winsten te behalen, en de Koreaanse overheid heeft een zelfrapportagesysteem ingevoerd om dit te voorkomen. Er bestaat echter ook een risico op misbruik door grote bedrijven.
Onder de vele economische nieuwsberichten en verhalen zijn er enkele die zo nu en dan de moeite waard zijn om te vergeten, waardoor hun aanwezigheid voelbaar wordt en drukke moderne mensen geïrriteerd raken. Eén van de meest voorkomende economische misdrijven is collusie. Collusie komt het meest voor op oligopolistische markten, waar een paar gigantische bedrijven het grootste deel van de markt beheersen. In tegenstelling tot andere marktstructuren interacteren bedrijven in oligopolies als een spel om de bedrijfsstrategie te bepalen. In dit interactieve proces weten bedrijven dat een klein aantal concurrenten de markt domineren en dat ze niet veel winst kunnen maken door met elkaar te concurreren door elkaars prijzen te onderbieden, en formuleren ze strategieën door de houding en reacties van andere bedrijven op hun acties te voorspellen. .
Op dit punt zijn bedrijven in een oligopolistische markt zeer geneigd om te onderhandelen en de prijs en hoeveelheid van goederen te bepalen om hevige prijsconcurrentie te vermijden, en er is een groot risico om te vervallen in de verleiding van ‘collusie’, wat een daad effectieve concurrentie in het veld en het verkrijgen van oneerlijk voordeel door prijzen vast te stellen of het aantal zakenpartners te beperken door middel van contracten of overeenkomsten. Het is een duidelijke verstoring van de marktorde en een oneerlijk voordeel. Daarom zijn veel mensen verontwaardigd als ze horen dat bedrijven samenspannen, en waarom de Koreaanse regering wetten heeft die samenzwering verbieden en bestraffen.
Dus, wat zijn de manieren om collusie te elimineren? Laten we eerst eens kijken naar een leuk voorbeeld voordat we een antwoord geven. Twee personen, A en B, hebben een misdrijf gepleegd en worden als verdachten aangehouden. Ze zijn verdeeld over verschillende verhoorkamers voor ondervraging. Ze kunnen niet met elkaar communiceren en A en B kunnen uit twee strategieën kiezen: bekennen of zwijgen. De politie biedt aan om hen beiden te veroordelen tot vijf jaar gevangenisstraf als ze allebei bekennen en elk een jaar als ze zwijgen, en biedt ook aan om de belijdende persoon vrij te laten en de zwijgzame persoon te veroordelen tot negen jaar gevangenisstraf als een van A en B bekent. en de ander blijft stil.
Het bovenstaande voorbeeld is een speltheorie ontwikkeld door professor Albert Tucker van de Universiteit van Princeton en wordt gewoonlijk het 'prisoner's dilemma' genoemd. Het antwoord op dit probleem kan eenvoudig worden geanalyseerd met behulp van gezond verstand, in plaats van een moeilijke theoretische benadering. Laten we teruggaan naar de situatie en onszelf in A's schoenen plaatsen. A kan niet gemakkelijk voorspellen welke strategie B zal volgen, maar de strategie van A is vanzelfsprekend. Ervan uitgaande dat B bekent, zal A worden veroordeeld tot 9 jaar gevangenisstraf als A zwijgt, maar zal B worden vrijgelaten; als A bekent, worden zowel A als B veroordeeld tot 5 jaar gevangenisstraf. Bovendien zou A, zelfs aangenomen dat B zwijgt, liever vrijgelaten worden als hij bekent dan veroordeeld te worden tot een jaar gevangenisstraf als hij zwijgt. Met andere woorden, ongeacht de keuze van B, zal A de bekentenisstrategie kiezen die voor hem gunstig is. Op dezelfde manier kunnen we concluderen dat B uiteindelijk de strategie van bekentenis zal kiezen. Het resultaat is dat zowel A als B zullen bekennen voor hun eigen gewin, ook al weten ze dat de beste strategie voor hen beiden zwijgen is, en beiden zullen eindigen in de slechtst mogelijke wereld: een gevangenisstraf van elk 1 jaar, en in totaal 5 jaar.
We willen ons graag concentreren op een praktische toepassing van dit interessante fenomeen van het Prisoner's Dilemma, met name het 'beloningssysteem', dat in het leven is geroepen om de onderlinge verstandhouding tussen bedrijven te doorbreken. Het systeem is ontworpen om bedrijven die zich schuldig maken aan heimelijke afspraken die schadelijk zijn voor de markteconomie aan te moedigen om dit vrijwillig te melden, en het stelt sancties zoals boetes voor het eerste bedrijf dat collusie tussen bedrijven rapporteert vrij of vermindert, waardoor pogingen tot samenspanning tussen bedrijven worden verminderd. te detecteren vanwege hun verfijning, omdat ze het andere bedrijf mogelijk rapporteren. De Koreaanse regering introduceerde het programma in 1997 en activeerde het in 2005, en de voordelen van zelfrapportage omvatten een vrijstelling van 100% van boetes voor de eerste zelfrapporteurs en een boetevermindering van 50% voor de tweede zelfrapporteurs. Dit is een klassiek gevangenendilemma.
Met behulp van de bovenstaande methodologie kunnen we zien dat het in het beste belang van zowel bedrijf A als bedrijf B is om zelfrapportage uit te voeren. Dit geeft hen een goede prikkel om boetes te vermijden en moedigt de samenspannende bedrijven aan om over te lopen. Zoals bij de meeste schema's kleeft er echter een groot nadeel aan het lineariteitssysteem. Grote, goed geïnformeerde bedrijven zijn vaak de eersten die zich schuldig maken aan collusie en zijn vaak de eersten die worden vrijgesteld van boetes, wat leidt tot herhaalde collusie. Bovendien is het systeem fundamenteel gebrekkig, omdat het bedrijf dat de leiding heeft over de heimelijke verstandhouding een voordeel heeft als het tijd is om cruciaal bewijsmateriaal te leveren in een zelfrapportage, wat vaak het bedrijf is met het grootste marktaandeel. Als reactie op de kritiek heeft de regering een herziene versie van het systeem aangekondigd die geen immuniteit biedt voor herhaalde samenspanning binnen een bepaalde periode en die niet ten goede komt aan secundaire indieners. Aanklagers hebben ook duidelijk gemaakt dat zij bedrijven die het lineariteitssysteem hebben gebruikt, zullen onderzoeken als de overtreding ernstig genoeg is.
Het bovenstaande is een praktijkvoorbeeld van speltheorie toegepast op het vernieuwingssysteem. Tegenwoordig is de speltheorie echter een wiskundig geïntegreerde theorie geworden die op alle terreinen van de samenleving kan worden toegepast om menselijk gedrag, besluitvorming en de formulering en implementatie van allerlei soorten strategieën te analyseren, en heeft een groot potentieel. In het huidige onzekere en altijd nieuwsgierige naar de toekomst verdient de speltheorie meer aandacht en inspanning, omdat het ons instrumenten aanreikt waarmee we inzichtelijke en rationele beslissingen kunnen nemen.
