De publieke keuzetheorie analyseert politieke besluitvorming vanuit een economisch perspectief en gebruikt de mediaankiezerstelling en het rationele onwetendheidsmodel om de interactie tussen politici en kiezers te verklaren. Het mediane kiezerstheorema legt uit dat politici hun beleid zullen afstemmen op de voorkeuren van de mediane kiezer, en het rationele onwetendheidsmodel legt uit dat kiezers onwetend blijven vanwege de kosten van het verkrijgen van informatie, die de inefficiëntie en beperkingen van politieke besluitvorming aan het licht brengen.
De theorie van de publieke keuze is de toepassing van economische principes en methodologieën om de besluitvorming in de publieke sector, een vakgebied van de politieke wetenschappen, te verklaren. De publieke keuzetheorie verschilt van de traditionele politieke wetenschappen doordat zij uitgaat van drie aannames.
De eerste veronderstelling is methodologisch individualisme, wat betekent dat de analyse-eenheid van elk sociaal fenomeen het individu is. Omdat groepen niet worden gezien als organische entiteiten die beslissingen kunnen nemen, wordt de staat gezien als een verzameling individuen die besluitvormers zijn, en worden politieke verschijnselen daarom gezien als het collectieve resultaat van individuele beslissingen.
De tweede is de veronderstelling dat mensen 'economische wezens' zijn. Economische mensen zijn rationele mensen die van zichzelf houden en hun eigen belangen nastreven. Mensen stellen hun eigen belangen voorop, dus proberen ze de kosten te minimaliseren en de voordelen te maximaliseren om specifieke doelen te bereiken. De kosten, baten en nut variëren echter van persoon tot persoon. Deze aanname is cruciaal voor het voorspellen en analyseren van menselijk gedrag. Bij het nemen van politieke beslissingen proberen mensen bijvoorbeeld keuzes te maken die in hun belang zijn. Dit laat zien dat de publieke keuzetheorie zich richt op het begrijpen van de menselijke natuur en het dienovereenkomstig analyseren van gedragspatronen.
De uiteindelijke veronderstelling is dat politiek in wezen een kwestie van keuze is, net als economische markten, in termen van vraag en aanbod, en dat politieke activiteit ook als een ruilhandeling wordt gezien. Vanuit dit perspectief wordt de politiek geïnterpreteerd als een politieke markt, met politici als leveranciers van goederen en diensten en kiezers als consumenten. Op economische markten gaan mensen alleen transacties aan als ze denken dat ze van de uitwisseling kunnen profiteren. Hetzelfde geldt voor politieke markten, waar, in tegenstelling tot de traditionele opvatting van de economie, de uitkomst van een transactie niet alleen gevolgen heeft voor de partijen bij de transactie, maar ook voor degenen die niet bij de transactie betrokken zijn. Deze invloed is een belangrijke factor bij het begrijpen van de maatschappelijke kosten en baten van politieke beslissingen. De impact van politieke beslissingen op de samenleving als geheel is vaak moeilijk te voorspellen, en dit is waar de theorie van de publieke keuze bijdraagt aan het begrijpen van de complexiteit van politieke besluitvorming.
Op basis van deze drie aannames analyseert de publieke keuzetheorie de sociale problemen die voortkomen uit de besluitvorming in de publieke sector, en één model dat de problemen analyseert die worden veroorzaakt door politici en kiezers is de mediaankiezerstelling. De stelling van de mediaankiezer stelt dat als de politieke voorkeur van een kiezer over één kwestie één enkele voorkeur met één enkel punt is, het beleid dat wordt voorgesteld door politici van twee concurrerende partijen het voorkeursbeleid van de mediaankiezer zal benaderen. De gemiddelde kiezer is de kiezer die zich in het midden bevindt van de verdeling van alle kiezers op basis van hun politieke voorkeuren. Het model gaat uit van verschillende aannames: de verdeling van kiezers naar politieke voorkeur is klokvormig en normaal, en kiezers stemmen op de politicus wiens platform het dichtst bij hun voorkeurssysteem ligt. In dit geval zal het beleid van een politicus dat gericht is op het winnen van verkiezingen de neiging hebben om te convergeren naar het weerspiegelen van de voorkeuren van de gemiddelde kiezer, ongeacht zijn politieke ideologie. Dit kan tot antidemocratische uitkomsten leiden, aangezien beslissingen in een democratie worden genomen door de gemiddelde kiezer, een minderheid, in plaats van door de meerderheid. Dit kan dienen als een waarschuwing dat politieke beslissingen kunnen worden ingegeven door de belangen van een bepaalde groep.
Een ander model is het rationele onwetendheidsmodel. Kiezers moeten zich zorgen maken over welke politici hun voorkeuren weerspiegelen en stemmen, maar sommige kiezers zijn niet geïnteresseerd in stemmen. De publieke keuzetheorie verklaart dit fenomeen met het rationele onwetendheidsmodel. Het rationele onwetendheidsmodel gaat ervan uit dat kiezers die hun nut willen maximaliseren, onwetend zullen blijven als de kosten voor het verkrijgen van informatie groter zijn dan het voordeel dat zij ervan zouden ontvangen. Omdat politici politieke beslissingen nemen die de belangen weerspiegelen van de kiezers die hen steunen, leidt rationele onwetendheid tot inefficiënte publieke goederen en diensten die geconcentreerd zijn in de handen van belangengroepen die belang hebben bij een bepaalde kwestie en die op één lijn staan met politici. Deze resultaten illustreren de beperkingen van de politieke besluitvorming waar de publieke keuzetheorie op wijst. De publieke keuzetheorie benadrukt de noodzaak van institutionele verbeteringen om deze inefficiënties aan te pakken.
Buchanan, een theoreticus van de publieke keuze, stelde een constitutionele politieke economie voor, die stelt dat de grondoorzaken en oplossingen voor deze inefficiënties in de samenleving gevonden moeten worden in constitutionele instellingen. In de constitutionele politieke economie onderscheidt Buchanan twee niveaus van besluitvorming: ‘alledaagse politiek’, waarbij besluiten op wetgevend niveau worden genomen na de inwerkingtreding van een grondwet, en ‘constitutionele politiek’, die de regels voor de dagelijkse politiek bepaalt. Constitutionele politiek is de politieke activiteit van het vaststellen van een grondwet die beperkingen oplegt aan de dagelijkse politiek, en alledaagse politiek is de politieke activiteit van het benutten van verschillende strategieën binnen de grondwet. Hij streefde ernaar regels te creëren voor een eerlijke collectieve besluitvorming door middel van constitutionele politiek, en om de vrijheid van individuen te maximaliseren om deel te nemen aan de dagelijkse politiek om hun belangen binnen de grondwet na te streven. Om dit te bereiken voerde hij aan dat de fundamenten van het constitutionele systeem hervormd moesten worden. Omdat het voor alle deelnemers aan de besluitvorming moeilijk is om hun eigen belangen nauwkeurig te berekenen tijdens het proces van grondwetvorming, voerden zij aan dat het in ieders belang is om het eens te worden over de grondwet zelf, in tegenstelling tot het eens worden over beleid voor specifieke doeleinden binnen de grondwet. de regels van de gevestigde grondwet. Dit kan worden gezien als een poging om zowel eerlijkheid als efficiëntie in de politieke besluitvorming te bereiken door middel van constitutionele hervormingen. Deze benadering van de publieke keuzetheorie heeft belangrijke implicaties voor het begrijpen en aanpakken van de complexiteit van de moderne politiek.
